Jump to content

polomnik

Пользователи
  • Posts

    78
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

polomnik last won the day on June 25 2018

polomnik had the most liked content!

Recent Profile Visitors

3,476 profile views

polomnik's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

  • Reacting Well Rare
  • Week One Done Rare
  • One Month Later Rare
  • One Year In Rare

Recent Badges

22

Reputation

  1. Я в таких случаях давно пользую созданные пустые КНС (без креплений и т.п.), с отличительным названием каталога по которому не подбираются углы, повороты... и т.д., Например для лотка: Сочиняю название самого лотка под спеку "Существующий лоток 50х200х3000 (учтённый в смежных проектах или иных объёмах. Учёт укладки кабеля). Производителя и марку не проставляю, и ничего из спеки не убираю ибо править, что то ручками плохая практика т.к. сегодня помню, а через неделю, две, три... что то добавил или убрал в объёмах, заново выгрузил и уже не вспомнил, что нужно что то подчистить.
  2. Не знаю, что как поправили, но задолбала эта проблема в электро, СКС и ОПС из под 20-ки. Ощущение, что насколько программа убыстряет работу, ровно на столько она поджигает зад с косяками по разным мелочам.
  3. По моему, тут нет сложности, или я чего то упускаю. Понятно, что функционал «ящик с трансформатором» построен под конкретно ЯТП и к нему в этой части -нет вопросов, но в настоящий момент, этот «ящик с трансф.» -единственный инструмент, через который можно построить слаботочную сеть освещения, назначая его как драйвер. Уже научили выводить в журнал кабель за трансом, падение считается (осталось отделить его от общего падения), ну и просто разблокировать косинус, что бы «шкаф с трансом» мог брать его из ГХ, и тут, кто применяет это для ЯТП поставит 1 или не будет включать ручное указание и получит 1 по умолчанию, а кто пользует этот шкаф как драйвер –укажет нужное ему значение. Даже не знаю, -есть ли смысл (в будущем) создавать отдельный элемент типа «драйвер LED», хотя было бы зачётно. Ещё бы прикрутить пусковой ток с расчётом и/или проверку на максимальное количество для разных типов автоматов, которые пользователь сам заполнит по данным производителей, а ПО не даст в итоге ошибиться. Ещё, не плохо было бы выставлять допустимое падение за трансформатором (конкретно в модели трансформатора в проекте, а не в свойствах проекта, ибо у разных слаботочных потребителей различные допуски по падению) и тоже заложить в проверку. В расчётах хотелось бы видеть итоговое напряжение на входе каждого потребителя (на данный момент видно падение). …Не удержался с хочухами.
  4. Других вариантов и нет. Обнаружил для себя более удобный и быстрый бубен, пока не родится штатного инструмента (может кому пригодится). Оказалось, проще указать для слаботочных светильников минимальную мощность, а при необходимости перепроверки падения –подставить требуемую. В остальное время жить с минимальной мощностью на слаботочных светильниках (сумма падений уже не режет глаз), с тем очень удачно, что потребление считается от мощности трансформатора а не от нагрузки за ним. Кстати о ящике с трансформатором. Он так и должен игнорить указанный косинус (из ГХ)? Он всегда выводит 1.
  5. У меня посыпались объекты с BIM, и регулярно двигают локальные шкафы с централизованными дровами под светильники, -приходится постоянно проверять падение на слаботочке и оказалось удобным всегда держать клон для каждого драйвера. Заново подключить группу драйверов, за которыми стоят светильники (что бы началось считаться падение на слаботочке), а потом вернуть подключение только клонов дров, - требует меньше усилий, чем подключать и сами светильники за дровами и заново обновлять трассу от каждого драйвера. Сейчас починили кабели за трансами и заменять штатное подключение на контрольное больше нет смысла, а собрать цепочку из кучи светильников на контрольном подключении ещё та работка, хотя раньше только так можно было засунуть эти кабели в журнал. Вот оживят новый параметр падения без суммирования и весь этот геморрой уйдёт в прошлое. Кстати, может есть смысл создать и отдельный параметр падения на слаботочке. Я бы прикрутил и его.
  6. Океюшки. Очень нужно. А то приходится разрушать подключение и переподключать на стадо клонов БП, что бы изъять падение на слаботочке. У меня сейчас в работе объект где под 1000 драйверов.
  7. Доброго времени суток! Подскажите, кто знает. В программе ещё не появился параметр для выгрузки падения напряжения без его суммирования с падением на слаботочной линии за трансформатором? (имеется ввиду шкаф с трансформатором)
  8. Да, хочу, что бы было так, только цифирь перед маркой кабеля не вылезает. Выноска по трассе количество отображает, а в однолинейке нет. Какой параметр за это отвечает для выноски в однолинейке? ОК, Всем спасибо! Создал проект с нуля в 20, и всё отрабатывает как и хотел. Буду посмореть, почему в текущем проекте такой косяк. Разобрался. Количество кабелей в однолинейке отображается только для типов отходящей линии "Питающий" и "Распределительный".
  9. Коллеги, кто ни будь в курсе как вывести количество кабелей в однолинейку. Надеюсь, что я не туплю, но не смог обнаружить в руководстве такого параметра. Вывел всё, что есть в руководстве для кабелей, включая параметр используемый для выносок (где количество кабелей прекрасно работает), но нужного результата в однолинейке -не получил.
  10. Очень годная инициатива. 1. –Согласен, с Lion2032 и doctorraz, для 1 и 2 категории нужно примерять всю мощность на каждом вводе 2. –Тоже склоняюсь к расчёту без учёта перекоса. Расчёт с учётом перекоса полезная вещь, но в частных случаях, и было бы не плохо видеть в составе отчета в таблице «Расчётных величин» -результат и с учётом перекоса. И оставить пользователю выбор на выгрузку результата с учётом перекоса или без учёта. 3. –Такую проверку делать точно нужно. Случаев, что бы одна нагрузка была больше расчётной не попадалось, но, что иногда выходит очень близко к расчётной, практически ничего не оставляя другим потребителям, -так бывает. Бывает, что есть два мощных потребителя (например: промышленные плиты), а расчётная выходит чуть меньше их суммы и это фиаско, ведь в моменте оба потребителя могут работать одновременно и на всю мощность, а остальные ЭП вообще обделены вниманием. Приходится тупо ставить Кс=1 4. Однозначно, такой функционал нужен. Есть объекты с мощными потребителями аварийной вентиляции по датчикам СО и т.п. И в рабочем режиме им собственно делать нечего, но иногда их включение сблокировано с отключением какой-либо технологии, а иногда это просто дополнительная нагрузка к рабочему режиму и аварийный режим уже становится больше рабочего.
  11. Ещё не встречал объектов, где аварийный режим побеждал рабочий, но всё бывает в первый раз. Например, гипотетически: жестокий офисный центр без злых киловат кондиционирования (ну ОК, оставим планктону фанкойлы), но с десятью направлениями тушения, дикими вытяжками ДУ и подпорами. Но даже тут будет не лишним отключить розетки перед тушением, особенно в напольных лючках. В любом случае, если победит аварийных режим, -будет для кого-то откровение, -что и так бывает, а это, кстати, с подвигнет коллектив разработчиков проекта поразмыслить над результатом и найти, что бы им ещё отключить. Доберутся и до серверных с жирными кондиционерами, и до технологии столовых/кухонь и лифты опустят и отключат (кроме одного для пожарного расчёта) и т.п.
  12. Такая бяка всегда вылезает если устанавливать УГО и прокладывать трассы привязываясь к примитивам "кривой архитектуры" Очень часто приходит подобное творение планировок с разбросом слоёв по оси Z, а иногда даже не видно какой слой тупит. Я для верности всегда выключаю привязку при расстановке УГО, а трассы уже привязываются к УГО. Для скорости работы очень удобно использовать многокнопочную мышь с привязкой частых команд на доп.клавиши.
  13. Ещё не остыл принтер, а разработчики и СП484, и СП6 -уже сливаются готовностью вносить поправки в свои творения, после первых же встреч с теми, кому это пользовать. И как всегда, не ради здравого смысла, а, чтобы прикрыть свои косяки после оплаченной, длительной и упорной работы. Это просто талант –изложить очередной нормативный документ, где ключевые моменты содержатся в устных комментариях. И такие творения принимают законную силу? Если до встречи с господи_ном Варламкиным ещё теплилась надежда на здравый смысл, то после изложения того, что на самом деле предполагали разработчики, -становится дурно. -Какой смысл в п.6.3, сияющий, сперва, адекватностью, а на деле п.6.3 не живёт без п.6.5? Зато какие посылы здравого смысла на предмет достаточности кабелей не FR для светильников и приборов с встроенными АИП, а также нормально открытых клапанов. Как сладко звучали рассуждения И.Рыбакова о бессмысленности кабелей FR для пожарной сигнализации и всё это мы увидим в СП6. Увидели. Только А.Варламкин изменился в лице, когда осознал, что для кольцевых линий связи забыли указать, что это только для извещателей. Ребята уже, в тихую, потрудились над ГОСТ 31565, ради сглаживания конфликта по допустимости кабелей не FR для СППЗ. Кстати, никого не смущает бесцеремонность, с которой творцы СП484 внедрили новую аббревиатуру СППЗ? На кой это было делать, если нормативка кишит давно устоявшимся видом «СПЗ», включая более старшие документы и даже СП6 не пошел на поводу СП484. Но это лишь неудобство, а грусть в том, что значимость ГОСТ Р 53316 ничуть не ослабла и радостно распространилась на п.6.3. С нетерпением буду подождать первых результатов испытаний, когда кто-то из нынешних производителей ОКЛ на это сподобится. В этом уже кроится бессмысленность п.6.3, если не сподобится никто или не скоро. И будет очень смешно если кабели не FR не смогут продержаться даже 5-ти минут по ГОСТ Р 53316, когда как под тему кабелей не FR уже причесывают ГОСТ 31565. Нормотворцы осознают, что могут попасть в неудобную позу? Хотя не в первый раз и без каких либо последствий для них. Далее, какой вообще смысл в абзаце про огнестойкие короба в п.6.3, если, все эти фантики накрыло пунктом 6.5? Что получит сертификат, то и будет можно пользовать. На выходе, при любом раскладе, не вижу для себя преференций по использованию кабелей не FR, даже если кто-то сподобится получить сертификат. Ибо, время работы будет однозначно минимальным, его нужно притягивать к обоснованию необходимого времени работы СПС, по расчёту которого нет никаких методик, при этом, в какую норму должен вписаться полученный результат испытаний на кабелях не FR, для светильников и приборов с АИП, а также НО клапанов, создатели п.6.3 СП6, наверно, вообще не задумывались. Всё, пока, настолько бестолково, что вешать на себя ответственность за проектные решения во имя экономии бабла заказчика, -лично я -не готов.
  14. Что то у меня не удалось повторить Ваш успех с разрывом трассы. Похоже он тут не главное, а направление зависит только от менее длинной трассы от последнего датчика до прибора по требуемому направлению прокладки трассы. Так иногда получается подгадать но в условиях реального проекта, при прохождении по общей трассе других кабелей, имеющих свои потребности по топологии трассы, да ещё в условиях внесения изменений в топологию трассы, -можно легко проморгать, что петля пошла не по плану. Это уйдёт в работу, кабель посчитается по кротчайшему расстоянию, и монтажники так и проложат.
×
×
  • Create New...