nanoCAD BIM ОПС 21 - бета-версия

[Бадаев Максим]

3 часа назад, ssmorodin сказал:

Не могу найти в какой таблице можно вывести список ЗКПС с номерами помещений и номерами извещателей в них входящих. Вообще ничего про ЗКРС в отчетах не вижу. 

В работе.

 

3 часа назад, ssmorodin сказал:

Может есть какой то черновик мануал по новым функциям? 

В работе. К выпуску все будет. Может сейчас какой стрим провести на YouTube?

[rus80]

Здравствуйте, Максим!

В пожеланиях про это уже писали, но хотели бы и на форуме уточнить один момент.

Будет ли реализована возможность при создании этажа с помещениями и площадками, расположенными на разных отметках и имеющие разную высоту в пределах этажа, создание помещений и площадок на нужных отметках со своей высотой. Чтобы это всё правильно смотрелось в 3D-модели.

Допустим этаж производственного здания расположен на отм. +3.200 с высотой до отм. +10.200 м (7 м), в пределах этажа имеются помещения высотой 4 м и площадки на отм. +4.000, +5.200, +7.000 с разной высотой.

Может есть возможность в новой версии задать, например, этажу номер 2, и в составе этого этажа уже создавать подгруппы с необходимыми параметрами по высоте, например 2.1, 2.2 и т.д. Либо может есть возможность указывать отметку и высоту самих помещений.

Данный вопрос очень актуален

Edited April 22, 2021 by rus80
случайное нажатие клавиши Enter

[polomnik]

1.При делении помещения –не очень комфортно добавлять области т.к. нет прилипания к углам уже размещенных областей, а т.к. авто-размещение ИП привязывается именно к границам области, то небольшое их различие приводит к различиям в шаге размещения ИП. Для точности приходится дополнительно разлиновывать помещение на области деления (если областей более двух). Для двух областей достаточно прилипания от углов помещения, с небольшим наездом за границу соседней области (для верности).

2.Так как авто-размещение выполняется по границе области, то выполняя перекрытие областей (наезжая областью на стены или соседние области) получается сократить дистанцию между ИП соседних областей/ИП и стеной, что можно применять по месту размещения балок (по табл4), но опытным путём необходимо подбирать степень перекрытия области или наезда на стены. Поэтому, хотелось бы, в мечтах, штатного решения с указанием на схеме балок с их высотами и авто-учётом высоты балки к высоте помещения.

3.Очень некомфортно скрывать зоны пожарных извещателей после включения их показа. Отыскать под сплошной, непрозрачной заливкой, маркер помещения –не просто, а по границе помещения выбирается куча компонентов, где ещё нужно отыскать слой помещения. Приходится вытягивать маркер помещения за зону заливки.

4.Не смог разобраться –как пользоваться вложением «автоматически определить место расстановки пожарных извещателей» во вкладке сервис выпадающего меню по ПКМ помещения.

5.Пока впечатления положительные. Хотелось бы поскорее потестить итоговый результат всей этой  подготовки данных по ЗКПС в виде дополнительных маркеров в выносках датчиков и выгружаемых документов с ЗКПС.  

[Бадаев Максим]

4 часа назад, rus80 сказал:

Будет ли реализована возможность при создании этажа с помещениями и площадками, расположенными на разных отметках и имеющие разную высоту в пределах этажа, создание помещений и площадок на нужных отметках со своей высотой.

Нужно проект смотреть, что, где и как расположено. Если есть возможность - высылайте чертежи.

[Бадаев Максим]

19 часов назад, polomnik сказал:

1.При делении помещения –не очень комфортно добавлять области т.к. нет прилипания к углам уже размещенных областей, а т.к. авто-размещение ИП привязывается именно к границам области, то небольшое их различие приводит к различиям в шаге размещения ИП. Для точности приходится дополнительно разлиновывать помещение на области деления (если областей более двух). Для двух областей достаточно прилипания от углов помещения, с небольшим наездом за границу соседней области (для верности).

Посмотрим, что можно сделать с этими прямоугольными областями.

19 часов назад, polomnik сказал:

2.Так как авто-размещение выполняется по границе области, то выполняя перекрытие областей (наезжая областью на стены или соседние области) получается сократить дистанцию между ИП соседних областей/ИП и стеной, что можно применять по месту размещения балок (по табл4), но опытным путём необходимо подбирать степень перекрытия области или наезда на стены. Поэтому, хотелось бы, в мечтах, штатного решения с указанием на схеме балок с их высотами и авто-учётом высоты балки к высоте помещения.

Только на новом ядре и с полным 3D-проектированием. Когда действительно будем обрабатывать всю модель из IFC.

19 часов назад, polomnik сказал:

3.Очень некомфортно скрывать зоны пожарных извещателей после включения их показа. Отыскать под сплошной, непрозрачной заливкой, маркер помещения –не просто, а по границе помещения выбирается куча компонентов, где ещё нужно отыскать слой помещения. Приходится вытягивать маркер помещения за зону заливки.

Тут нужно учитывать, что все объекты подчиняются общим свойствам платформы, в том числе и порядок следования, т.е. на чертеже сначала появляется помещение, потом извещатель, потом зона (хотя зона принадлежит извещателю). В этом случае помещение всегда будет "внизу". Как вариант, делаем слои зон контроля извещателей прозрачными, (70-80), а при выборе пользуемся окном выбора на курсоре, в нем выделяем нужные объекты.

19 часов назад, polomnik сказал:

4.Не смог разобраться –как пользоваться вложением «автоматически определить место расстановки пожарных извещателей» во вкладке сервис выпадающего меню по ПКМ помещения.

Это для ручной установки извещателей. Когда ставите "руками", то извещатель не понимает, где он. Эта команда сообщает местоположение извещателю и строит зоны контроля извещателей.

19 часов назад, polomnik сказал:

5.Пока впечатления положительные. Хотелось бы поскорее потестить итоговый результат всей этой  подготовки данных по ЗКПС в виде дополнительных маркеров в выносках датчиков и выгружаемых документов с ЗКПС.  

Скорее всего, маркировка зон будет только в свойствах помещения и в отчетах. В маркировке извещателей номер зоны точно нужен?

добавлено через 5 минут

В 21.04.2021 в 14:33, ssmorodin сказал:

согласен что про три не написано.

но 2 можно ставить только с теми приборами которые умеют при одном неисправном в шлейфе формировать пожар по оставшемуся одному.

если прибор этого не умеет - ставим 3.

Поправьте меня.

п. 6.4.4. последний абзац "При использовании безадресных автоматических ИП, подключенных в разные, но взаимозависимые линии связи, допускается формировать сигнал "Пожар" при срабатывании одного безадресного автоматического ИП и при неисправности одной или нескольких из взаимосвязанных линий связи."

Выделил болдом. В вашем случае линии получаются не совсем взаимозависимыми, сможет ли подобный прибор пройти сертификацию?

[polomnik]

2 часа назад, Бадаев Максим сказал:

В маркировке извещателей номер зоны точно нужен?

Я думаю, что возможность вывести номер ЗКПС в маркер  извещателя -будет востребована. Например при потолочных и запотолочных ИП в одном помещении, будет более наглядна принадлежность ИП к ЗКПС. Я бы ставил его перед многобуквенным кодом. И в остальных выгружаемых документах будет всегда инфа об ЗКПС через маркер ИП.

[ssmorodin]

1. При проверке Мастером проверок есть пункт "Покрытие зон извещателями".
В нем при наличии проблем всегда пишется про "Алгоритм Б" не зависимо от того какой алгоритм был выбран и выдал ошибку.
Возможно этот пункт полностью заменен пунктами Алгоритм А, Б, С и его нужно убрать?

 

2.

В 23.04.2021 в 13:51, polomnik сказал:

Например при потолочных и запотолочных ИП в одном помещении, будет более наглядна принадлежность ИП к ЗКПС. Я бы ставил его перед многобуквенным кодом.

А я бы вставил его после адреса извещателя или его номера в шлейфе. BTH48|12  или 1BTH5.48(12) Где |12 или (12) номер зоны.

Тогда в одних документах можно писать номер зоны, а в других обрезать, и при этом однозначность указания на извещатель сохранится. 

Edited April 24, 2021 by ssmorodin

[polomnik]

20 часов назад, ssmorodin сказал:

Тогда в одних документах можно писать номер зоны, а в других обрезать, и при этом однозначность указания на извещатель сохранится. 

Надеюсь, что разработчик даст возможность для свободного размещения номера зоны в выносках извещателей.

[Бадаев Максим]

В 24.04.2021 в 12:57, ssmorodin сказал:

1. При проверке Мастером проверок есть пункт "Покрытие зон извещателями".
В нем при наличии проблем всегда пишется про "Алгоритм Б" не зависимо от того какой алгоритм был выбран и выдал ошибку.
Возможно этот пункт полностью заменен пунктами Алгоритм А, Б, С и его нужно убрать?

Поправим.

добавлено через 1 минуту

В 25.04.2021 в 09:46, polomnik сказал:

Надеюсь, что разработчик даст возможность для свободного размещения номера зоны в выносках извещателей.

Если брать понятие идентификации от СКС, то номер должен быть однозначным, т.е. во всех документах один.

[polomnik]

3 часа назад, Бадаев Максим сказал:

Если брать понятие идентификации от СКС, то номер должен быть однозначным, т.е. во всех документах один.

Это понятно, я имел ввиду свободное размещение номера зоны в пределах выноски. (Кто то считает лучше маркер вначале выноски, кому то нравится в конце и через дефис, а кому то потребуется в середине текста выноски).  Если номеру зоны будет соответствовать некий идентификатор маркировки, то каждый сам решит в какое место выноски его прилепить. 

Ещё был приятно удивлён, что работает расстановка и для линейных дымовых ИП, правда, почему то не проходит проверку после автоматической расстановки.

Edited April 26, 2021 by polomnik

[flagman]

Интересно, когда появится возможность работать в одном проекте с нескольких рабочих мест?

[sokave]

а в структурной схеме и в формируемых документах ничего нового мы так и не увидим, я так понимаю ?

[Бадаев Максим]

3 часа назад, sokave сказал:

а в структурной схеме и в формируемых документах ничего нового мы так и не увидим, я так понимаю ?

А что нового вы хотите увидеть? Или так, что вы считаете новым?

[sokave]

6 часов назад, Бадаев Максим сказал:

А что нового вы хотите увидеть? Или так, что вы считаете новым?

Новым я считаю работающую структурную схему , а не - это не работает, в следующем релизе, или сделайте с подвыподвертом, вдруг получится. Нормальные формы вывода документов, например спецификации без корректировок, а не постоянные танцы с бубном, чтобы вставить их в свой проект.

Максим, ну там же на форуме уже много лет это все обсуждается, а воз и ныне там, я так понимаю, вы снова добавляете новый функционал, "забивая" на старый, или все таки, что то в этом направлении тоже делалось, но мы про это еще просто , к счастью, не знаем ?

[ssmorodin]

Очень не хватает возможности менять тип трассы у множества выбранных объектов.

В команде "Проложить канал в существующих трассах"  даже есть опции при операции "Укажите участок трассы": "Рамка", "Все" которые пишут "ХХХ найдено" , но все равно ничего не делают с найденными трассами пока не ткнешь мышкой в каждый сегмент.

Та же проблема при попытке поменять привязку к БД через Свойства выборки, Выбор каналов. Если для оборудования я могу массово заменить тип, то для каналов это не доступно.

[ssmorodin]

Еще не хватает возможности увидеть на плане объекты выбранные через Свойства выборки.

Нужна или кнопка - показать на плане, или лучше при закрытии окна сделать выбранные в нем объекты выделенными.

[sokave]

Было бы замечательно, в "Мастер подключения" добавить такую функцию:

в окне Действия стрелки "вверх" и "вниз" для передвижения выбранного извещателя в шлейфе

например при добавлении нового извещателя в адресную линию, где уже 100 датчиков есть, в середину этой линии,  нужно все датчики после него заново переподключать или задавать порядок (не очень удобный функционал)

а так, можно  подключить извещатель в конец линии, передвинуть стрелками между известными извещателями и обновить  

 

[Александр Антонов]

1 час назад, sokave сказал:

например при добавлении нового извещателя в адресную линию, где уже 100 датчиков есть, в середину этой линии,  нужно все датчики после него заново переподключать или задавать порядок (не очень удобный функционал)

 

 Почему не очень удобный? С ним как раз можно на плане в несколько кликов изменить адресацию, причем для одного или нескольких устройств. А по таблице получится надо будет запомнить между какими адресами разместить последний подключенный извещатель и стрелками "вверх" и "вниз" 100 датчиков пролистывать

[sokave]

9 минут назад, Александр Антонов сказал:

 

 Почему не очень удобный? С ним как раз можно на плане в несколько кликов изменить адресацию, причем для одного или нескольких устройств. А по таблице получится надо будет запомнить между какими адресами разместить последний подключенный извещатель и стрелками "вверх" и "вниз" 100 датчиков пролистывать

спасибо за видео !

не знаю, что то у меня вечно какие то заморочки с этой "функцией" , если честно, показалось что со стрелками было бы удобнее, но это мое мнение, хотя где то на форум уже читал об этом "пожелании"

[Александр Антонов]

Кстати, в бету уже добавили новый параметр для шлейфов "Вывод" для подключения исполнительных устройств (оповещатели, замки СКУД и т.д.).

Устройства с данным типом подключения отображаются в кабельном журнале электроснабжения, благодаря чему не путаются с линиями шлейфов сигнализации. Еще этот тип подключения отображается на горизонтальных участках структурной схемы (в отличие от электропитания).

[sokave]

спасибо за информацию !

[ssmorodin]

В 29.04.2021 в 16:57, Александр Антонов сказал:

в бету уже добавили новый параметр для шлейфов "Вывод" для подключения исполнительных устройств

Проверил как работает оповещение с новыми шлейфами "Вывод" (прибор Р2) по сравнению с шлейфами "Ввод" (Р1) и подключением через "Электропитание" (Р3). Проект создавал с нуля, так что влияние старых версий исключено. 

1. На структурную схему выводится с линиями зеленого цвета (в отличии от фиолетового для шлейфов "Ввод"). Для подключения через "Электропитание", как и ожидалось, не выводится ничего кроме прибора.

2. В отличии от подключения через электропитание нельзя для прибора указать что это цепь OUT, а на оповещателе цепь IN

3. Кабельный журнал формируется в разделе Электропитания, как и для подключения через "Электропитание". В названии раздела пишется "ШС", что хотелось бы заменить на "Выход" или "Вывод" или сделать как у подключенных через электропитание №[Название прибора]:Тип шлейфа №шлейфа

Например "Р2[Рупор-200]: Выход 1" или "Р2[Рупор-200]: Линия оповещения 1"

3. Кабель посчитанный в кабельном журнале для шлейфа "Вывод" не попадает в заказную спецификацию, в отличии от других кабелей из того же КЖ.  На картинке ниже видно что 5 метров кабеля 1х2х1,5 в заказной спецификации отсутствуют.

 

Edited May 2, 2021 by ssmorodin

[ssmorodin]

Видимо это старая ошибка, но напомню.

В случае если потребление чего-нибудь в режиме Пожар меньше чем в Дежурном режиме:

При расчете токопотребления прибора по максимальной нагрузке в "Общее токопотребление прибора" попадает правильная цифра, а в "Итого" попадает ток дежурного режима.

При расчете токопотребления прибора по минимальной нагрузке и в "Общее токопотребление прибора" и в "Итого" попадает ток дежурного режима.

Если и существует загадочная убедительная причина зачем нужно именно так считать "Итого", то  повода писать в графу "Общее токопотребление прибора" в одном случае правильный ток, а в другом завышенный точно нет - либо одинаково правильно, либо одинаково завышенно.

[kolymba]

ух ты... топология интерфейса тоже поменялась... только заметил... шина/кольцо... а радиоканальный, я так понимаю, еще в работе...

[ssmorodin]

Продолжил эксперименты с оповещением на новых шлейфах "Вывод".

Сделал 2 одинаковых здания. В первом подключение адресным шлейфом "Ввод", во втором адресным шлейфом "Вывод".

В шлейфе только Бризы, вся нагрузка подключена к ответвлениям Бризов.

1. Шлейфы кольцевые.

В структурной схеме все хорошо, но небольшой кусочек возвратной линии кольцевого шлейфа "Вывод" попадает не в свой слой.

2.Шлейфы типа Шина.

В структурной схеме появились серьезные косяки.

В шлейфе "Ввод" типа Шина от последнего Бриза в никуда пошла линия, которой быть не должно.

В структуре шлейфа "Вывод" исчезли оповещатели и линия второй строки, остались только обозначения 4 оповещателей.

Поигрался с количеством подключенных оповещателей в ответвлении последнего Бриза - ошибка от количества не зависит.

Добавил после Бриза (или до него) в основной шлейф оповещатель и как только Бриз перестал быть последним в шлейфе и последним в первой строке - во второй строке появилось оборудование.

Т.е. последний баг для шлейфов "Вывод" типа Шина касается случая когда Бриз последний в строке и последний в шлейфе, но его ответвление уже не входит и переносится во вторую строку.