13aigul13 Posted December 1, 2016 Report Share Posted December 1, 2016 (edited) У меня вопрос по потерям напряжения Есть в ЭО групповая, распределительная и питающая схемы. Что сделать, чтобы во всех схемах потери напряжения были не общие суммарные, а по участкам, т.е. верхние и нижние. Например от ЩО до последнего светильника 3%. От ОПП до ЩО - 1% от РУ-0,4 до ОПП-0,5% Суммарные 4,5%. Я сделала отдельные шаблоны по всем трем схемам, но не знаю какую <маску> вписать на потери, чтобы это реализовать. Спасибо! Здравствуйте! Потеря напряжения в линии, % Fider_Delta_U Полная потеря напряжения до ЭП, % Fider_Full_Delta_U Для примера схема. Мне полная потеря не нужна. Вы меня не совсем поняли. Такое можно реализовать? Пока вывести dU на участке цепи нельзя. Но разработчики уже работают над этим. В схеме распред.сети я разобралась, как вывести потерю участка от ОПП до ЩО (1,18% в примере), а как вывести потери от ЩО до крайнего ЭП (2,64%) - нет Edited December 1, 2016 by 13aigul13 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
masterkey2018 Posted March 9, 2017 Report Share Posted March 9, 2017 Можно ли выводить принципиальную схему в таком виде? Можно ли выводить в схему коробки? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pglubokov Posted March 9, 2017 Report Share Posted March 9, 2017 (edited) Моя твоя не понимать... "Можно Машку за ляшку..." Так в армии говорят))) Кто запрещает так выводить? И кто таким типом схем пользуется? Скажу скажу,- даже пытаться воспроизвести что либо подобное не буду... В сообщении 73 есть пример подобного шаблона, его тупо надо доработать руками, в этом нет ни чего сложного, только муторно. А данный тип подачи информации (схема сооб. 77) считаю крайне не информативным, да и просто не красиво выглядит... Кстати ни разу не видел хоть в одном проекте такой тип схемы... Edited March 9, 2017 by Pglubokov Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Электрик Posted March 9, 2017 Report Share Posted March 9, 2017 Можно ли выводить принципиальную схему в таком виде? Можно ли выводить в схему коробки? Настроить шаблон такого вида на 100% нельзя. Можно настроить максимально приближенно (будет получаться схема процентов на 80). Остальное допиливать руками нужно будет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lion2032 Posted March 9, 2017 Report Share Posted March 9, 2017 Можно ли выводить принципиальную схему в таком виде? Можно ли выводить в схему коробки? Настроить шаблон такого вида на 100% нельзя. Можно настроить максимально приближенно (будет получаться схема процентов на 80). Остальное допиливать руками нужно будет. А если сделать шаблон из дин. блоков, то можно и на 90% Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Walkmax Posted March 9, 2017 Report Share Posted March 9, 2017 данный тип подачи информации (схема сооб. 77) считаю крайне не информативным, да и просто не красиво выглядит... Кстати ни разу не видел хоть в одном проекте такой тип схемы... При всём уважении к чужому мнению не могу согласиться с вышесказанным, ибо это чисто личное мнение, что значит «красиво» или «не красиво» в техническом смысле? Есть ГОСТ 21.613-2014, в котором рис А.2 и рис.А.3 регламентируют подобный формат схемы. Так что: Схему возможно выполнить Как и другие схемы, необходимо доработать после генерации, это можно упростить применением динамических блоков Коробки/ящики в схеме будут В документации лично мной такие схемы используются, как в рабочей, так и в проектной 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pglubokov Posted June 15, 2017 Report Share Posted June 15, 2017 мои монтажники не признают схему А.2, А.3, не нравится она им... щиты бывают на несколько десятков автоматов... сверху вниз тупо не удобно читать схему... Все привыкли слева на право это делать... А.5 там все наглядно (графически) автомат свой рисунок, диф свой, итд А.4 хотя-бы намного нагляднее и красивее)) чем А.2, А.3 Я делаю проекты на реализацию своими людьми, не для экспертизы, не для кого то там... мне потом все это эксплуатировать после реализации Схему выполнить возможно, она будет генериться, только это не ко мне. Даже если тупо написать в поисковике "однолинейнорасчетная схема" и смотреть картинки что выпадут схем по форме А.2, А.3, А.4 нема... То-есть понятное дело что данными формами не пользуются. Кстати есть такая форма в виде таблицы екселевской с возможностью связи с автокадом... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Walkmax Posted June 15, 2017 Report Share Posted June 15, 2017 мои монтажники не признают схему А.2, А.3, не нравится она им... монтажникам не нравится мозг напрягать, а вот доказать что им все обязаны, в том числе и инженер, это любимое дело А.5 там все наглядно (графически) автомат свой рисунок, диф свой, итд А.4 хотя-бы намного нагляднее и красивее)) чем А.2, А.3 Т.е. в рисунках дело, т.е. читать надписи (типа QS/QF/FU и т.д.) на схеме, это уже не барское дело? Я как-то встречал структурную схему сети связи, там каждый элемент был фотографией представлен, монтажники в восторге были. Даже если тупо написать в поисковике "однолинейнорасчетная схема" и смотреть картинки что выпадут схем по форме А.2, А.3, А.4 нема... Формулировка «однолинейнорасчетная схема» тоже из разряда терминов по понятнее, для монтажников? Я не собираюсь отстаивать необходимость повсеместного использования схем по А2, А3, но и вашу точку зрения объективной не считаю. Каждая из схем содержит определённый набор информации, и предназначена для определённой цели, соответственно применима в том или ином случае. Но пытаться использовать на каждом уровне сети один и тот-же тип схемы не всегда разумно. И самое главное, если ГОСТ регламентирует применение такого (А2, А3) типа схем, то недовольство монтажников не уместно. Ну если возвратиться к истокам вопроса, то обсуждается техническая возможность выполнить данную схему, значит мнение То-есть понятное дело что данными формами не пользуются не является объективным. Вы не пользуетесь, а есть те кто пользуются и не видят проблемы в этом, мир огромен. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pglubokov Posted June 15, 2017 Report Share Posted June 15, 2017 Не надо бочку на монтажников катить, я вот солидарен с ними, проект должен быть разжеван, до уровня мозг отключен и монтаж выполняется тупо по картинкам, а не как обычно,- в одной руке планы, в другой однолинейки, в третьей кабельный журнал, в четвертой спецификация... Вы второй человек из моей 17 летней практики кто пользует данным видом схем... Да еще, если бы аппараты защиты были бы в щитке сверху вниз расположены (было такое при СССР, встречал на заводах итп) то было-бы логично применять А.2, А.3, а у нас как бы слево-направо (исключения ГРЩ, ВРУ и то не все)... что и отображается в А.5... Еще в А.5 можно графически указать есть ли эл.маг.расцепитель к примеру и много еще чего, инструкция в картинках понятна на всех языках кстати))) QS, QF и все такое знают далеко не все инженеры, что говорить о монтажниках... Однолинейки с картинками видел от ЕВРОПЕЙСКИХ проектировщиков!!! кстати если под картинками расчетные данные то почему и нет? Если бы иначе было бы поисковик на "схема электрическая" выдавал бы картинки по форме А.2, А.3, но все как раз наоборот 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Владимир42 Posted June 16, 2017 Report Share Posted June 16, 2017 Думаю, что спор можно решить только одним способом. Это сделать возможность в программе нормально генерировать схемы А.2, А.3 и А.4 без доработки напильником (а вернее сначала топором, потом рубанком, потом напильником). Да, можно потрать несколько часов (а где их взять, лишних нет) и перекроить шаблон до неузнаваемости, схемы А.2, А.3 и А.4 будут чертиться. Но все же шаблон рассчитан на А.5. Это очевидно по тому, как он выглядит "из коробки". Но это уже к разработчикам. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Walkmax Posted June 16, 2017 Report Share Posted June 16, 2017 Предлагаю вернуться к истоку вопроса, а суть его в технической возможности создать средствами ПО схему типа А2, А3. И если отбросить все критерии описывающие данные типы (А2, А3) схем с точки зрения привычки и удобств (либо отсутствия таковых) в применении, то останется только один критерий, соответствие результата работы ПО требованиям ГОСТ. Вот это и необходимо плотно обсудить. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lleo Posted June 16, 2017 Report Share Posted June 16, 2017 Мы вот такие схемы генерим по нашему шаблону - удобно то что они над штампиком в формате А3 помещаются, компоновку щита потом ручками рисуем, хотелось бы конечно чтобы автоматически Схема щита А4х3.pdf 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Walkmax Posted June 16, 2017 Report Share Posted June 16, 2017 А почему у вас на схеме в резервных фидерах N и PE присутствуют, при том что от аппарата нет отходящей линии? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lleo Posted June 16, 2017 Report Share Posted June 16, 2017 Так в шаблоне блок забит по умолчанию. Посмотрел - в стандартных шаблонах также резервные автоматы выдаёт с N и PE. Приходится это потом ручками удалять. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Walkmax Posted June 16, 2017 Report Share Posted June 16, 2017 Прогнозируемый ответ, программа виновата))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lleo Posted June 16, 2017 Report Share Posted June 16, 2017 Программа как ей зададут так и нарисует - это блок линейного автомата (OUT_FIDER_AUTO), он что для рабочего что для резервного я так понимаю один? Так что если это так то виноваты в этом разработчики Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lion2032 Posted June 16, 2017 Report Share Posted June 16, 2017 Мы вот такие схемы генерим по нашему шаблону - удобно то что они над штампиком в формате А3 помещаются, компоновку щита потом ручками рисуем, хотелось бы конечно чтобы автоматически Компоновку щита тоже генерите? 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lleo Posted June 16, 2017 Report Share Posted June 16, 2017 Нет, компоновку сами рисуем из блоков от ИЭКа, КЭАЗа и др. Делаем её чтобы при заказе сборщики собирали щит так как нам нужно. Ваше видео посмотрел - можно попробовать доработать шаблоны но у нас часто добавляются пускатели, реле, клеммники их цепей управления нанокад не рисует приходится самим. В общем нанокад для простых офисов и зданий пойдёт. А для производства быстрее пока получается по старинке в автокаде. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Walkmax Posted June 16, 2017 Report Share Posted June 16, 2017 А что так категорично к разработчикам, они предоставили пользователю некоторую степень свободы в настройке и конфигурации шаблонов схем. Например касательно N и PE, кто мешал пользователю исключить эти примитивы из блока колонки фидера и перенести их в блок отходящей линии, нет линии нет и N/PE. Таких моментов много. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lleo Posted June 16, 2017 Report Share Posted June 16, 2017 К сожалению слишком много. Ваше предложение по переносу линий N/РЕ в блок отходящей линии спасибо используем. Но почему бы всего этого не делать сразу разработчикам программы? 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sh84 Posted June 16, 2017 Report Share Posted June 16, 2017 Так в шаблоне блок забит по умолчанию. Посмотрел - в стандартных шаблонах также резервные автоматы выдаёт с N и PE. Приходится это потом ручками удалять. В шаблоне отредактируйте и не нужно будет править руками каждый раз. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sh84 Posted June 16, 2017 Report Share Posted June 16, 2017 Нет, компоновку сами рисуем из блоков от ИЭКа, КЭАЗа и др. Делаем её чтобы при заказе сборщики собирали щит так как нам нужно. Ваше видео посмотрел - можно попробовать доработать шаблоны но у нас часто добавляются пускатели, реле, клеммники их цепей управления нанокад не рисует приходится самим. В общем нанокад для простых офисов и зданий пойдёт. А для производства быстрее пока получается по старинке в автокаде. По мне так компоновку щита все таки выполняет конструктор, проектировщик конечно может это сделать, но ему достаточно однолинейку нарисовать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Walkmax Posted June 16, 2017 Report Share Posted June 16, 2017 По мне так компоновку щита все таки выполняет конструктор, проектировщик конечно может это сделать, но ему достаточно однолинейку нарисовать. Абсолютно верно, наш профиль СПДС, а чертежи изделий это ЕСКД, и это уже отдельная история Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pglubokov Posted June 16, 2017 Report Share Posted June 16, 2017 lleo, схема не совсем кашерная, тк не указано вводного кабеля, и точка (от куда) питание приходит... И еще не очень удобно смотреть марку аппарата защиты с правой стороны... ну как я уже говорил слева-направа в нашей стране читаемы документы... (я правда и слево-направо читать умею на не Русском языке))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pglubokov Posted June 16, 2017 Report Share Posted June 16, 2017 (edited) Насчет генерации схем, у меня еще куча хотелок к разработчикам.... все ни как их не реализуют... выкладываю свои последние шаблоны Вот что выходит, красным цветом допиленное руками... Реализовать автоматически это как два байта передать, но .... !1.2 ГРЩ А 1.1.dwg !1.2 ГРЩ Б 1.1.dwg !1.2 АВР.dwg ! ЩР Pglubokov.dwg 1.7 РЩ-Model.pdf 1.2 ВРУ-Model.pdf Edited June 16, 2017 by Pglubokov 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.