Jump to content

polomnik

Пользователи
  • Posts

    78
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Everything posted by polomnik

  1. Я в таких случаях давно пользую созданные пустые КНС (без креплений и т.п.), с отличительным названием каталога по которому не подбираются углы, повороты... и т.д., Например для лотка: Сочиняю название самого лотка под спеку "Существующий лоток 50х200х3000 (учтённый в смежных проектах или иных объёмах. Учёт укладки кабеля). Производителя и марку не проставляю, и ничего из спеки не убираю ибо править, что то ручками плохая практика т.к. сегодня помню, а через неделю, две, три... что то добавил или убрал в объёмах, заново выгрузил и уже не вспомнил, что нужно что то подчистить.
  2. Не знаю, что как поправили, но задолбала эта проблема в электро, СКС и ОПС из под 20-ки. Ощущение, что насколько программа убыстряет работу, ровно на столько она поджигает зад с косяками по разным мелочам.
  3. По моему, тут нет сложности, или я чего то упускаю. Понятно, что функционал «ящик с трансформатором» построен под конкретно ЯТП и к нему в этой части -нет вопросов, но в настоящий момент, этот «ящик с трансф.» -единственный инструмент, через который можно построить слаботочную сеть освещения, назначая его как драйвер. Уже научили выводить в журнал кабель за трансом, падение считается (осталось отделить его от общего падения), ну и просто разблокировать косинус, что бы «шкаф с трансом» мог брать его из ГХ, и тут, кто применяет это для ЯТП поставит 1 или не будет включать ручное указание и получит 1 по умолчанию, а кто пользует этот шкаф как драйвер –укажет нужное ему значение. Даже не знаю, -есть ли смысл (в будущем) создавать отдельный элемент типа «драйвер LED», хотя было бы зачётно. Ещё бы прикрутить пусковой ток с расчётом и/или проверку на максимальное количество для разных типов автоматов, которые пользователь сам заполнит по данным производителей, а ПО не даст в итоге ошибиться. Ещё, не плохо было бы выставлять допустимое падение за трансформатором (конкретно в модели трансформатора в проекте, а не в свойствах проекта, ибо у разных слаботочных потребителей различные допуски по падению) и тоже заложить в проверку. В расчётах хотелось бы видеть итоговое напряжение на входе каждого потребителя (на данный момент видно падение). …Не удержался с хочухами.
  4. Других вариантов и нет. Обнаружил для себя более удобный и быстрый бубен, пока не родится штатного инструмента (может кому пригодится). Оказалось, проще указать для слаботочных светильников минимальную мощность, а при необходимости перепроверки падения –подставить требуемую. В остальное время жить с минимальной мощностью на слаботочных светильниках (сумма падений уже не режет глаз), с тем очень удачно, что потребление считается от мощности трансформатора а не от нагрузки за ним. Кстати о ящике с трансформатором. Он так и должен игнорить указанный косинус (из ГХ)? Он всегда выводит 1.
  5. У меня посыпались объекты с BIM, и регулярно двигают локальные шкафы с централизованными дровами под светильники, -приходится постоянно проверять падение на слаботочке и оказалось удобным всегда держать клон для каждого драйвера. Заново подключить группу драйверов, за которыми стоят светильники (что бы началось считаться падение на слаботочке), а потом вернуть подключение только клонов дров, - требует меньше усилий, чем подключать и сами светильники за дровами и заново обновлять трассу от каждого драйвера. Сейчас починили кабели за трансами и заменять штатное подключение на контрольное больше нет смысла, а собрать цепочку из кучи светильников на контрольном подключении ещё та работка, хотя раньше только так можно было засунуть эти кабели в журнал. Вот оживят новый параметр падения без суммирования и весь этот геморрой уйдёт в прошлое. Кстати, может есть смысл создать и отдельный параметр падения на слаботочке. Я бы прикрутил и его.
  6. Океюшки. Очень нужно. А то приходится разрушать подключение и переподключать на стадо клонов БП, что бы изъять падение на слаботочке. У меня сейчас в работе объект где под 1000 драйверов.
  7. Доброго времени суток! Подскажите, кто знает. В программе ещё не появился параметр для выгрузки падения напряжения без его суммирования с падением на слаботочной линии за трансформатором? (имеется ввиду шкаф с трансформатором)
  8. Да, хочу, что бы было так, только цифирь перед маркой кабеля не вылезает. Выноска по трассе количество отображает, а в однолинейке нет. Какой параметр за это отвечает для выноски в однолинейке? ОК, Всем спасибо! Создал проект с нуля в 20, и всё отрабатывает как и хотел. Буду посмореть, почему в текущем проекте такой косяк. Разобрался. Количество кабелей в однолинейке отображается только для типов отходящей линии "Питающий" и "Распределительный".
  9. Коллеги, кто ни будь в курсе как вывести количество кабелей в однолинейку. Надеюсь, что я не туплю, но не смог обнаружить в руководстве такого параметра. Вывел всё, что есть в руководстве для кабелей, включая параметр используемый для выносок (где количество кабелей прекрасно работает), но нужного результата в однолинейке -не получил.
  10. Очень годная инициатива. 1. –Согласен, с Lion2032 и doctorraz, для 1 и 2 категории нужно примерять всю мощность на каждом вводе 2. –Тоже склоняюсь к расчёту без учёта перекоса. Расчёт с учётом перекоса полезная вещь, но в частных случаях, и было бы не плохо видеть в составе отчета в таблице «Расчётных величин» -результат и с учётом перекоса. И оставить пользователю выбор на выгрузку результата с учётом перекоса или без учёта. 3. –Такую проверку делать точно нужно. Случаев, что бы одна нагрузка была больше расчётной не попадалось, но, что иногда выходит очень близко к расчётной, практически ничего не оставляя другим потребителям, -так бывает. Бывает, что есть два мощных потребителя (например: промышленные плиты), а расчётная выходит чуть меньше их суммы и это фиаско, ведь в моменте оба потребителя могут работать одновременно и на всю мощность, а остальные ЭП вообще обделены вниманием. Приходится тупо ставить Кс=1 4. Однозначно, такой функционал нужен. Есть объекты с мощными потребителями аварийной вентиляции по датчикам СО и т.п. И в рабочем режиме им собственно делать нечего, но иногда их включение сблокировано с отключением какой-либо технологии, а иногда это просто дополнительная нагрузка к рабочему режиму и аварийный режим уже становится больше рабочего.
  11. Ещё не встречал объектов, где аварийный режим побеждал рабочий, но всё бывает в первый раз. Например, гипотетически: жестокий офисный центр без злых киловат кондиционирования (ну ОК, оставим планктону фанкойлы), но с десятью направлениями тушения, дикими вытяжками ДУ и подпорами. Но даже тут будет не лишним отключить розетки перед тушением, особенно в напольных лючках. В любом случае, если победит аварийных режим, -будет для кого-то откровение, -что и так бывает, а это, кстати, с подвигнет коллектив разработчиков проекта поразмыслить над результатом и найти, что бы им ещё отключить. Доберутся и до серверных с жирными кондиционерами, и до технологии столовых/кухонь и лифты опустят и отключат (кроме одного для пожарного расчёта) и т.п.
  12. Такая бяка всегда вылезает если устанавливать УГО и прокладывать трассы привязываясь к примитивам "кривой архитектуры" Очень часто приходит подобное творение планировок с разбросом слоёв по оси Z, а иногда даже не видно какой слой тупит. Я для верности всегда выключаю привязку при расстановке УГО, а трассы уже привязываются к УГО. Для скорости работы очень удобно использовать многокнопочную мышь с привязкой частых команд на доп.клавиши.
  13. Ещё не остыл принтер, а разработчики и СП484, и СП6 -уже сливаются готовностью вносить поправки в свои творения, после первых же встреч с теми, кому это пользовать. И как всегда, не ради здравого смысла, а, чтобы прикрыть свои косяки после оплаченной, длительной и упорной работы. Это просто талант –изложить очередной нормативный документ, где ключевые моменты содержатся в устных комментариях. И такие творения принимают законную силу? Если до встречи с господи_ном Варламкиным ещё теплилась надежда на здравый смысл, то после изложения того, что на самом деле предполагали разработчики, -становится дурно. -Какой смысл в п.6.3, сияющий, сперва, адекватностью, а на деле п.6.3 не живёт без п.6.5? Зато какие посылы здравого смысла на предмет достаточности кабелей не FR для светильников и приборов с встроенными АИП, а также нормально открытых клапанов. Как сладко звучали рассуждения И.Рыбакова о бессмысленности кабелей FR для пожарной сигнализации и всё это мы увидим в СП6. Увидели. Только А.Варламкин изменился в лице, когда осознал, что для кольцевых линий связи забыли указать, что это только для извещателей. Ребята уже, в тихую, потрудились над ГОСТ 31565, ради сглаживания конфликта по допустимости кабелей не FR для СППЗ. Кстати, никого не смущает бесцеремонность, с которой творцы СП484 внедрили новую аббревиатуру СППЗ? На кой это было делать, если нормативка кишит давно устоявшимся видом «СПЗ», включая более старшие документы и даже СП6 не пошел на поводу СП484. Но это лишь неудобство, а грусть в том, что значимость ГОСТ Р 53316 ничуть не ослабла и радостно распространилась на п.6.3. С нетерпением буду подождать первых результатов испытаний, когда кто-то из нынешних производителей ОКЛ на это сподобится. В этом уже кроится бессмысленность п.6.3, если не сподобится никто или не скоро. И будет очень смешно если кабели не FR не смогут продержаться даже 5-ти минут по ГОСТ Р 53316, когда как под тему кабелей не FR уже причесывают ГОСТ 31565. Нормотворцы осознают, что могут попасть в неудобную позу? Хотя не в первый раз и без каких либо последствий для них. Далее, какой вообще смысл в абзаце про огнестойкие короба в п.6.3, если, все эти фантики накрыло пунктом 6.5? Что получит сертификат, то и будет можно пользовать. На выходе, при любом раскладе, не вижу для себя преференций по использованию кабелей не FR, даже если кто-то сподобится получить сертификат. Ибо, время работы будет однозначно минимальным, его нужно притягивать к обоснованию необходимого времени работы СПС, по расчёту которого нет никаких методик, при этом, в какую норму должен вписаться полученный результат испытаний на кабелях не FR, для светильников и приборов с АИП, а также НО клапанов, создатели п.6.3 СП6, наверно, вообще не задумывались. Всё, пока, настолько бестолково, что вешать на себя ответственность за проектные решения во имя экономии бабла заказчика, -лично я -не готов.
  14. Что то у меня не удалось повторить Ваш успех с разрывом трассы. Похоже он тут не главное, а направление зависит только от менее длинной трассы от последнего датчика до прибора по требуемому направлению прокладки трассы. Так иногда получается подгадать но в условиях реального проекта, при прохождении по общей трассе других кабелей, имеющих свои потребности по топологии трассы, да ещё в условиях внесения изменений в топологию трассы, -можно легко проморгать, что петля пошла не по плану. Это уйдёт в работу, кабель посчитается по кротчайшему расстоянию, и монтажники так и проложат.
  15. Рядом, но не в одной трубе/лотке/жгуте и т.п., да ещё на дистанции 300мм. Как теперь будет выглядеть спуск к ИПР в двух трубах, разнесённых на 300мм? Маразм ВНИИПО крепчает. (Для ИПР, пока, штатно один трубный ввод). Причём этой пурги не требуется для не адресной линии. Остаётся ставить не адресные ИПР через адресную метку. добавлено через 7 минут С этим функционалом далеко не уехать. Вы же видите, что считается лоток/короб/труба -отдельно для каждого кабеля. Будет батарея коробов, труб, лотков, хотя всё вмещается в один лоток/короб/трубу, а требуется сделать возврат одного кабеля в отдельной трубе, или совместно с другими кабелями, но тоже в отдельной (от другого кабеля кольцевой линии) трубе. При этом, указание по прокладке не более одного кабеля в трассе, не поможет проложить кабель по требуемому направлению, т.к. просто удвоится количество трубы, и кабель вернётся по кротчайшему расстоянию. Это годится только для отвода кольцевой линии на датчики в помещение и т.п. (для учёта второй трубы).
  16. Вопрос не по теме теста, но по теме "подарков" от СП484. 1.Как-то планируется решить с прокладкой кабелей по требуемым трассам, а не всё в кучу по кратчайшему расстоянию? Ибо теперь обе полу-петли адресной линии не могут идти в одной трубе/лотке/коробе, да и для интерфейсных линий уже в планах подобные требования, и уже есть заказчики указывающие раздельную прокладку интерфейсов. Уже приходится изгаляться по-всякому. Пока пользую бризы как опорную точку направляя через них кабели шлейфов по трассам, а для интерфейсов -коробки. Но если на схемах и в спецификации это можно скрыть, то в журналах это дело не спрятать и в структурке оно вылезает. Может сделать как в электрике, где для каждой группы можно вручную назначить трассу. Или для шлейфа назначать маркер трассы, а для маркера указывать трассу вручную, и при добавлении шлейфа и обновлении модели -шлейфы будут прокладываться по трассам своих маркеров, а шлейфы без маркеров –по кротчайшему расстоянию (как сейчас). 2.Пожелание. Лично у меня уже назрела необходимость прибора с встроенным блоком питания, чтобы штатно добавлять аккумуляторы в такой прибор и считалось потребление (как уже реализовано в БП). Пока приходится это ваять как шкаф с прибором и блоком питания внутри, но со времени как в структрурке начали отображаться БП, то не редко такую компоновку разбрасывает на разные листы, да и простое соседство прибора на одной строке этажа, а его встроенного блока питания на другой строке этажа –выглядит не очень, да и кабелю между прибором и его блоком питания нечего делать в журнале.
  17. Это понятно, я имел ввиду свободное размещение номера зоны в пределах выноски. (Кто то считает лучше маркер вначале выноски, кому то нравится в конце и через дефис, а кому то потребуется в середине текста выноски). Если номеру зоны будет соответствовать некий идентификатор маркировки, то каждый сам решит в какое место выноски его прилепить. Ещё был приятно удивлён, что работает расстановка и для линейных дымовых ИП, правда, почему то не проходит проверку после автоматической расстановки.
  18. Надеюсь, что разработчик даст возможность для свободного размещения номера зоны в выносках извещателей.
  19. Я думаю, что возможность вывести номер ЗКПС в маркер извещателя -будет востребована. Например при потолочных и запотолочных ИП в одном помещении, будет более наглядна принадлежность ИП к ЗКПС. Я бы ставил его перед многобуквенным кодом. И в остальных выгружаемых документах будет всегда инфа об ЗКПС через маркер ИП.
  20. 1.При делении помещения –не очень комфортно добавлять области т.к. нет прилипания к углам уже размещенных областей, а т.к. авто-размещение ИП привязывается именно к границам области, то небольшое их различие приводит к различиям в шаге размещения ИП. Для точности приходится дополнительно разлиновывать помещение на области деления (если областей более двух). Для двух областей достаточно прилипания от углов помещения, с небольшим наездом за границу соседней области (для верности). 2.Так как авто-размещение выполняется по границе области, то выполняя перекрытие областей (наезжая областью на стены или соседние области) получается сократить дистанцию между ИП соседних областей/ИП и стеной, что можно применять по месту размещения балок (по табл4), но опытным путём необходимо подбирать степень перекрытия области или наезда на стены. Поэтому, хотелось бы, в мечтах, штатного решения с указанием на схеме балок с их высотами и авто-учётом высоты балки к высоте помещения. 3.Очень некомфортно скрывать зоны пожарных извещателей после включения их показа. Отыскать под сплошной, непрозрачной заливкой, маркер помещения –не просто, а по границе помещения выбирается куча компонентов, где ещё нужно отыскать слой помещения. Приходится вытягивать маркер помещения за зону заливки. 4.Не смог разобраться –как пользоваться вложением «автоматически определить место расстановки пожарных извещателей» во вкладке сервис выпадающего меню по ПКМ помещения. 5.Пока впечатления положительные. Хотелось бы поскорее потестить итоговый результат всей этой подготовки данных по ЗКПС в виде дополнительных маркеров в выносках датчиков и выгружаемых документов с ЗКПС.
  21. Сбросил профиль -не помогло, но моя проблема в том, что в Электро 20 больше не копируются и не переносятся объекты (примитивы) с указанием координат, а также, и копирование и перенос в режиме ОРТО (при указании дистанции переноса) не выполняется строго по указанному направлению, т.е. периодически примитив оказывается или ниже или выше оси направления. У меня одного больше не работают элементарные функции в электро20?
  22. Печалька, что Ваш вопрос не интересен разработчикам. Я для панелей выключаю автоматическую маркировку, в «обозначение» ставлю буквенное значение (A, B …) и оно вылезает в параметре для порта рабочего места «имя панели» Маркер для портов рабочего места, у меня, обычно такой: <Помещение>.<Номер РМ в помещении>.<Обозначение порта>.<Имя шкафа>-<Имя панели><Номер порта панели> Конечный вид по порту рабочего места выходит такой: 112.4.К.IC1-A02 Но тут, для Вашего случая, маркировка панели будет только вида одной буквы (A, B…). Если важно, чтобы панель звучала как 01A-CPLA, то так и заполняем в «обозначение» панели: 01A-CPLA и правим цепочку маркера порта РМ под себя, иначе (по моей цепочке) будет вид типа: 112.4.К.IC1-01А-CPLA02. Как вставить с5.24 в маркировку панели и, что бы она не вылезала в маркировке порта РМ, я не знаю.
  23. А меня уже давно бесит формулировка «Требуемая емкость РИП с учётом...» Ну с чего она требуемая? Кем, чем требуемая? Особенно глупо выглядит это выражение, когда полученный результат много больше расчётной суммарной ёмкости (принят запас на иную систему, или просто установлен однотипный РИП принятый для использования по всем участкам объекта, не суть почему получился запас ёмкости). Если бы это касалось расчёта по суммарной ёмкости плюс запас на коэф. использования, то звучало бы логично: «Требуемая ёмкость с коэф. использования…». Тут же просто указана ёмкость выбранной батареи за минусом ёмкости под коэф. использования, никак не связанная с расчётом потребления. Эта ёмкость не требуемая, а «Доступная ёмкость РИП с коэф. использования….» (ёмкость доступная для использования). Не нравится доступная, напишите «Расчётная ёмкость РИП с коэф…», Бесит, что постоянно приходится изменять это выражение (или в ворде или в проводнике), но обновление отчёта… и опять по новой, а поправить его где ни будь в шаблоне –недоступно.
  24. Проще выделить в слое существующие ИП, поставить им автоматическую маркировку -Нет, а новые ИП задать вручную и встроить их в требуемые места через указание последовательности. Тут кроится жирный плюс, что существующая адресация никогда не собьётся и её не придётся перепроверять (только нужно не забыть заморозить обновление маркировки для всех элементов в шлейфе, которые могут быть в разных слоях). Выключать обновление маркировки стоит всегда если работа продолжается по объёмам где уже сделана наладка или окончательно определена адресация/маркировка и.т.п.
×
×
  • Create New...