аааа

Мне кажется это зависит от контекста если 10 рукосушителей разбросаны по большому зданию, то их все равно на 1 группу не посадишь кабелем 3х2,5 хотя бы из-за потерь. А если они все сосредоточены более-менее в одном месте (например туалет кинотеатра какого-нибудь) то все запросто могут включится после окончания сеанса то есть, если они разбросаны, то все равно нет смысла в одной группе, а если сосредоточены, то могут и работать (иначе бы их столько там не поставили)

Я всегда считал на группу Кс=1 на основании табл. 7.7 сп 256 правда это для розеток, но подход и для рукосушителей думаю должен быть аналогичен В принципе, В СП256 если внимательно почитать почти везде говорится расчетной нагрузка линий ПИТАНИЯ. А дальше уже для линий ПИТАНИЯ расписывается какой брать Кс для какой нагрузки

я так же поступаю- просто проверяющим нравится видеть в ТРН нагрузки пожаротушения и смежникам, когда согласовывают добавлено через 2 минуты Зачем выбирать 50 штук? можно в настройках для ГХ "вентиляция " и "пожаротушение" просто менять Кс на те, которые считаете нужными

Я просто для пожаротушения ставлю в ГХ Кс=0,00000000001. И таблицу нагрузок выводится в расчетную мощность не идет. Только требуется проверить саму, чтобы нагрузка пожаротушения не была больше нагрузки вентиляции добавлено через 9 минут Коллега, сегодня пришлось залезть в ГОСТы и случайно нашел информацию по нашему вопросу, что выводить и как обозвать расчетную ток и мощность. Посмотрите, пожалуйста, в ГОСТ 21.613-2014 Рисунок А.4 - Пример выполнения принципиальной схемы групповой сети при использовании систем автоматизированного проектирования или информационн

Ну и хорошо, значит я не правильно понял сокращение. Хотелось бы все-таки узнать какое решение приняли для себя разработчики по итогам обсуждения предлагаемых мною и коллегами доработок к алгоритму расчета нагрузок? итак для краткости 1) при расчете по СП дать на выбор проектировщику - выводить на схему мощность эквивалентной нагрузки обратным расчетом из тока наиболее нагруженной фазы или фактическую потребляемую мощность у счетом снижающих коэффициентов 2) учесть при расчёте нагрузок режим "пожар" 3) учесть режимы "зима/лето" 4) организовать возмож

Может быть, я особо не вникал. Просто заметил, что в расчете нагрузки про проверке на перекос фаз программа пишет именно Р например. ∆Ph = 75,72%; ∆Ph доп = 100%; ∆Ph < ∆Ph доп ну и решил, кто это разность мощностей активных по крайней мере так в НЭ10 я пока в нем проекты заканчиваю

Кстати, раз уж зашел разговор. В расчёте нагрузок я заметил, что зазность нагрузки фаз проверяется по мощностям. Мне кажется правильнее именно по токам. т.к при разных косинусах на фазах при меньшей мощности может быть больший ток. НУ это просто в голову пришло. может и не прав - в принципе это роли особо не играет

на щите Пожарных насосов прекрасно будет работать выбор по наиболее загруженной фазе. Без утроения мощности а на ВРУ Кс(пожарки)=0 если режим "пожар" не определяет "режим максимального потребления" то что на щите пожарных насосов нельзя писать в нагрузку 0, еще не означает что туда надо писать утроенную мощность фазы. достаточно просто суммарной номинальной мощности щита (с учетом КПД и т.П.) и тока наиболее загруженной фазы это кстати к вопросу уважаемого Андрей-ки (Суббота в 19:16 в этой теме)

В вашем примере я выберу счетчик на ток соответствующий 100 кВт, а мощность напишу 120 кВт. и сделаю примечание, что аппаратура выбрана по наиболее загруженной фазе. Можно, конечно однофазный ток привести к трехфазному (хотя и не нужно, если можно выбрать по току фазы, но это хотя бы не мешает) но писать 300 кВт, там где всего 120 кВт тоже странно, тем более этого от меня никакая норматива не требует. Надо только выбрать автомат/счетчик по наиболее нагруженной фазе и вывести на однолинейку расчетную мощность близкую к показаниям приборов. перезапускать расчет нагрузок по вто

да я наоборот теперь работаю всегда при 100% (хотя мне это и не нравится). а нагрузку фаз проверяю руками. Дело даже не в запросе ТУ. А в том что мощность на распределительном щите выходит липовая и это очевидно проверяется - она больше установленной. Даже в моем примере при 100% перекосе проблема все равно остается т.к. дальше выбирается по наиболее мощному электроприменику и вместо 13 кВт я все равно получаю 21 кВт. 27 или 21 не велика разница, когда по факту на 3 фазы приходится 13) добавлено через 1 минуту ну можно это не называть "данными

Я хотел чтобы расчетная мощность не была больше установленной на щит из-за математического аппарата. (про КПД и двигатели не говорю) Можно же просто в проверках проверять номинал вводного автомата по наиболее загруженной фазе. А автомат выбирать именно "на глазок" (при желании выводить ток выбора аппарата на схему). Вы же именно такой логикой и руководствовались, когда не стали закладывать функционал автоматического выбора номиналов автоматов в программу? Слишком много зависит именно от "глазка" проектировщика. Ну так и с вводным автоматом так же.

Ну так и вводной автомат на распределительном щите тоже выбирается, так же как и наиболее загруженная фаза. Зачем же запускать после этого расчет нагрузки по 2 разу? такой методики нигде не приведено (ну в РТМ об этом такое сказано и то косвенно, про расчет по второму разу даже там нет). А если считать по СП приплетать к этому РТМ вообще не комильфо. добавлено через 3 минут Ну и отлично сделали! Я просто предлагаю быть последовательными и довести рассуждения до конца. И увеличить гибкость программы еще больше, чтобы юзерам было удобнее. В конце-концов когда производя

Это само собой. Просто не знаю как назвать правильно мощность о которой я говорю. Слово "реальная" мощность тоже не совсем корректно. Я бы это называл свою - "расчетная мощность" не умноженная на 3, а ту которая выводит программа "мощность для выбора аппарата" добавлено через 1 минуту не совсем понял, что подробнее? В моем примере (показательном) это 13 кВт (для Кс=1)

Вот тут могу поспорить. Да, на однолинейной схеме должны отображаться расчетные данные, но что это делается только для того чтобы обосновать выбор оборудования надо бы обосновать желательно со ссылками на нормативку. Да, расчетные данные выводить должны Да, оборудование выбирается глядя на них Но ведь на этом нельзя зацикливаться! Выбрать оборудование мы можем впритык к расчетным данным, можем и с двойным запасом по нагрузке (это на усмотрение проектировщика). Вы же не станете утверждать, что если при токе 24А мы выберем автомат на 32, а не на 25. Это же не повод завышать

Ну для меня реальность показывает счетчик. Ему-то уж точно нельзя объяснить, что это мы для выбора автомата так посчитали. Он накрутит как есть - это и есть реальность. Согласен с вами, что дырка в определении " расчетной мощности" присутствует и наш спор во многом вытекает из этого. А вот мне кажется, что расчеты по разным методикам должны именно отражать реальное положение вещей. Например расчет токов КЗ по ГОСТу или по петле-фаза ноль результы=аты у них должны быть как миниму сопоставимы, в идеале близки к реальным котам коротких замыканий в сети. Или есть разные мет