Jump to content

аааа

Пользователи
  • Posts

    261
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Everything posted by аааа

  1. Пока нашел решение смоделировать УЗДП с помощью реле. Получилось удобно - вставляется в любое место схемы (много места не занимает), надо только несколько блоков в шаблон добавить, а в остальном корректировок шаблона нет вообще. В ТЗ их прописали вот и изощряюсь
  2. Для меня тоже) но он теперь прописан довольно сурово на уровне с УЗО. Думал на формуме у коллег уже решения есть
  3. Доброе утро, коллеги! в свете последних изменений в СП256 и появлением там понятия "УЗДП" прошу поделится опытом - каким прибором вы его заменяете в электротехнической модели и как выводите на схему из шаблона. ну и вопрос к разработчикам - появится ли УЗДП в новых версиях программы?
  4. А да, точно. а есть возможность как-то выводить тип распределительных НКУ в схему вводного щита? у меня сейчас только марки потребителей выводит, а хотелось бы еще и это тоже
  5. Добрый день, Коллеги! ВА вообще у кого-нибудьт параметры "SwitchGear_хххххх" работают? У меня куда бы я их не ткнул они ничего не выводят Точнее даже не так Задача на схеме ЩРГ выодить типы распределительных щитов которые к ЩРГ подключены Никак не могу понять как это сделать
  6. ткните, пожалуйста, носом. никак у меня эта ветка не видится
  7. Спасибо за информацию, но формум-то у нас остается этот? там я нового не нашел. И все-таки хотелось бы узнать мнения тех, кто уже успел попробовать
  8. Добрый день, коллеги! Отдельную тему создавать не стал, но очень удивился узнав сегодня что вышла версия НЭ21. Информации по ней на форуме почему-то тоже не нарыл (может искал плохо, если неправ поправьте, потому и тему не создал). Но вообще хотелось бы по ней получить информацию, что нового, что исправлено, какие впечатления. Чтобы идти к руководству с обоснованым требованием о перезакупке лицензий.
  9. Спасибо! Я на выходных уже открывал модель в ревите и все было нормально. значит списываем косяк на регну и успокаиваемся
  10. за вчерашний день появились следующий вопросы. 1) При выгрузке модели из нанокада в ifc выгрузились и последующим открытием в регне увидел только трассы (лотки/короба/ трубы) оборудование (светильники/ розетки/ щиты) не отобразилось. в чем тут может быть косяк? насколько я понял у коллег при выгрузке в ревит такой проблемы не было? проверить на ревите не могу (прикрыли как ПО загнивающего запада), есть только кондовая ренга. 2) в единой бим модели отрытой в ренге у трасс полностью отображались свойства КНС (объем, название и т.п.), но не было информации о кабелях, которые в этих КНС проложены. Аналогичная ли картина в ревите и прокатывает ли это с точки зрения нарождающейся нормативки на БИМ?
  11. Так и есть. на форуме прочитать надо 4 предложения написанные по человечески. В нормативках читать побольше намного и написано так что хрен поймешь, что хотел сказать автор Когда есть время разобраться самому я вообще на форум не обращаюсь
  12. Вот тут-то собака и зарыта. какую информацию мы нормативно обязаны запихивать в файл ИФС? Например, у меня отображается лоток/короб со всем его характеристиками, а вот кабели, которые в нем проложены в ИФС не отображаются.
  13. Вот и у меня те же мысли. Только вопрос подходит ли формат ifc который мы получаем в нанокаде для полноценного импорта в ревит? как я уже сказал я в этом чайник У нас ситуация еще хуже. Вместо ревита впаривают суровую отечественную ренгу, которая пробила дно и рисует лотки в 3Д картинке еще хуже чем нанокад - строительной балкой. добавлено через 3 минут А можете, пожалуста, в двух словах просветить в сути? На работе завал - просвещаться некогда, а надо оперативно решить вопрос - спасет ли нас нанокад от новых требований экспертизы к кражданке?
  14. Всех приветсвую, коллеги! НЕдавно прошла информация, что с 2022 года вся гражданка будет проектироваться в БИМе. 1) В связи с этим вопрос, кто и как будет выходить из положения средствами нанокада? 2) как будем решать вопрос с выгрузкой IFC файла согласно требованиям экспертизы? Я сам в этом чайник, эти требования до конца так и не понял
  15. Вот тут-то и вылезает тот самый человеческий фактор "я бы". В том-то и проблема, что другой специалист совершенно обоснованно мог бы выбрать по средней мощности, УКРМ была бы значительно менее мощная и прилично дешевле. Так же и при расчете нагрузок, кому-то как нож в сердце, что установленная мощность меньше расчетной, кому-то что мощность при выборе по фазе не утроенная. Это скорее проблема нечеткости нашей нормативки, ее и так и сяк можно понять. Смотря какому эксперту попадешь, и все равно ему ничего не докажешь ( но мы-то с вами не закостенелые твердолобые эксперты). На моей практике, когда автомат выбран правильно, а мощность обычная (не утроенная) все нормально (а после перехода на нанокад стали приходить замечания, пока не стал править расчет ручками), у большинства моих коллег так же, с кем лично общаюсь. Вполне допускаю, что могут попадаться эксперты и с другими тараканами в голове, как я понял у коллег на форуме некоторых вполне устаивает утроенный расчет. Я лично считаю, что мой расчет логичнее и ближе к природе. т.к. мощность не берется из ниоткуда после выбора автомата. Для меня РАСЧЕТ нагрузок и ВЫБРОР аппаратов все-таки разные вещи. Иначе расчет после выбора это уже ПЕРЕрасчет и появляются те парадоксы которые я привел (с освещением склада и УКРМ). Но я не зато чтобы все считали только так как я. Раз есть методика расчета которую можно понимать двояко, то логично просто внести в программу возможность специалисту самому решать что ему важнее - соответствие расчета выбору или чтобы расчетная мощность не оказывалась больше установленной. В конце концов для убедительности, можно зайти из далека и предложить добавить в проверки проверку по не превышению расчётной мощности установленной с учетом КПД и понаблюдать как программа будет зацикливаться)
  16. Я имел ввиду разделение между РАСЧЕТОМ и ВЫБОРОМ. Закон Ома я отменять не предлагаю) Мой пример с выбором автомата по селективности просто показывает, что есть много факторов для выбора автомата, кроме расчета нагрузок, перекос фаз просто один из них. Почему бы просто не сделать перекос фаз одной из проверок в программе? так же как проверку селективности. например, посчитал я нагрузки, токи, выбрал автомат. Проверил его по перекосу фаз, если надо увеличил, не трогая при этом вычисленные токи и мощности. Так же как если бы он у меня не был селективным, я бы его просто увеличил без пересчета мощностей. Для особо придирчивых примечание, что автомат выбран по наиболее нагруженной фазе/ из соображений селективности. Можно даже на схему нагрузки всех фаз вывести. Закон Ома это, конечно, хорошо. Но ведь не может же закон Ома в угоду выбору автомата нарушать принцип причинности? как в моем примере со складом расчетная мощность больше установленной. Тут даже не закон Ома а математика первый класс. добавлено через 6 минут А он и не отделается. Мощности каждой фазы соответствует ее ток. Трехфазной нагрузке соответствует трехфазный ток Но ведь от того как мы выбрали автомат ни ток не мощность не изменятся.
  17. ТУ-то не нужны, но здравый смысл-то быть должен. Вот пример - освещение склада. склад состоит их 3-х помещений (зон) инженерной (щитовая, подсобка) административной (кабинетик вахтера) зала склада нагрузки по освещению получаются гр1 100 Вт гр2 100 Вт гр3 1,2 кВт Ру= 1,4 кВт Рп= 1,4 кВт (по моей логике) Рп=3,6 кВт (по вашей, расчетная больше установленной) автомат-то на вводе я выберу по току гр3 проблем нет, но писать Ру= 1,4 кВт и Рп=3,6 кВт это же ересь при отсутствии двигателей! и самое главное, что если я хоть понимаю откуда растут ноги, то как показывает практика объяснить это кому-то невозможно (даже со ссылками на РТМ) добавлено через 7 минут НУ а что мешает в явном виде написать что автомат выбран по току наиболее нагруженной фазы? (что от него и требуется). Ну или хотя бы дать возможность инженеру взять это на себя? если с жильем и адм. зданиями эта проблема может стоять и не так остро, то у меня в основном армия и космос. ни к жилью ни к промпредприятиям особо не отнести, приходится подстраиваться под технологию, высчитывать Кс и т.п. И если остальные проблемы получается обходить, то утроенная мощность фазы вылезает и портит кровь стабильно.
  18. Я бы все-таки ввел разделение между, расчетом токов, выбором аппаратов и расчетом нагрузок. Если я не прав поправьте, но по-моему у нас в нормативке нет причин смешивать эти понятия. Как по вашей логике быть со случаями когда автомат выбран не "по току", а завышен из соображений селективности? Вы же не предлагаете подогнать расчет нагрузок так, чтобы ток стал близок к номиналу автомата? И еще хотелось бы получить ответ на мой вопрос с выбором УКРМ при перекосе фаз. по какой нагрузке будем рассчитывать ее мощность? по утроенной или по реальной?
  19. Вы привели закон ома для трехфазной цепи, а в наиболее загруженной фазе ток однофазный. Просто номинал трехфазного автомата выбирается по однофазному току (а почему бы и нет, тем более такое требование есть). Но придумывать трехфазный ток из однофазного не надо. добавлено через 7 минут Ну это требование в вводу в здание, а мы рассматриваем общий случай, в том числе для распределительных щитов, где такое требование в чистом виде не реализуемо. А менять пороговое значение в настройках программы разве не есть подтасовка?
  20. Что именно обязательно? подгонять трехфазную мощность под однофазный ток, который мы выбрали? а с чего вы это взяли? Ещё раз - аппаратуру выбирает проектировщик, по расчетным значениям, с учетом требований нормативки. А не наоборот (не мощность расчитывается по выбранному автомату) По вашей логике если у вас большие потери напряжения в линии и пришлось завысить сечения кабеля, соответственно не плохо бы чтобы и автомат защищал этот кабель, тогда завышаем номинал автомата, ну а раз завысили номинал автомата надо расчетную мощность пересчитать из длительно допустимого тока кабеля?)))) Или еще гипотетический пример, если нам захочется скомпенсировать реактивную мощность и довести тангенс до 0,94. что будем делать, если на вводе есть перекос фаз? рассчитывать мощность УКРМ по реальной нагрузке или по утроенной наиболее загруженной фазы? так мы и в генерацию можем уйти
  21. Не видел и потому для всех полюсов выбираем уставку по наиболее загруженной фазе, согласно СП. Причем тут мощность и зачем ее утраивать? добавлено через 2 минуты А что не так? просто при перекосе фаз выбор уставки может быть и не очевиден. по крайней мере у меня таким способом все вопросы снимаются, а когда забываю проверить и исправить руками утроенную мощность вопросы прилетают стабильно
  22. Могу, конечно, и ошибаться, но по-моему нигде в нормативке не сказано, что расчет мощности производится для выбора оборудования. Вот расчет токов это-таки да. а цель расчетов по логике - мощности для денег, а токов для выбора оборудования. разные цели - разные методы. В людом случае никто же не запрещает посчитать вообще все. Мощности на каждую фазу, токи на каждую фазу и все это дать возможность вывести в программу. мне кажется утроенная мощность наиболее нагруженной фазы это в любом случае некорректный математический прием, т.к. простой ваттметр установленный на ввод никогда ее не покажет, а вот амперметр установленный на тот же ввод покажет ток соответсвующий расчетному на каждую фазу. аппарат защиты логично выбрать по току наиболее загруженной фазы, но никто же нас из-за этого не заставляет (кроме РТМ) утраивать мощность. Просто пишем примечание, что аппарат защиты выбран по однофазному току наиболее загруженной фазы и на этом заканчиваем, зачем после этого притворяться что этот ток трехфазный и подгонять под него мощность? Только что пришла мысль, что в программе это можно реализовать так. Выводим схему распределительного щита ЩР, на ней выводим установленную/расчетную мощность (без утроения), расчетный ток, ток на каждую фазу. аппарат защиты выбираем по току наибольшей фазы и на этом успокаиваемся. НУ и реализуем возможность выбора для пользователя при расчете по РТМ утраивать мощность, а при расчете СП даем возможность без этого обходится. Вы же не станете отрицать, что если бы не РТМ (который все приводит к эквивалентной нагрузке), но никому бы и в голову не пришло приводить ток одной фазы к трехфазному и пересчитывать из этого мощность? у нас в СП нет требований вводить понятие эквивалентной нагрузки, есть требования, чтобы не вышибало автоматы и чтобы был корректный расчет мощностей (и нигде не сказано, что он делается для выбора автоматов). Мощность она какая есть такая и есть. вот ее и надо посчитать. А уж как использовать посчитанный из нее ток для выбора автоматов тут уж решает проектировщик. добавлено через 5 минут Ну так я с Вами согласен. Есть обычный расчет мощностей и для выбора автомата и для расчета потребления. Методика этого расчета описана в СП, ни о каком утроении мощности наиболее загруженной фазы там не говорится. Просто считаем мощность по СП, по требованию все того же СП выбираем автомат по току наиболее загруженной фазы и на этом конец. Подгонять трехфазную мощность под однофазный ток нас никто не заставляет. Спец. расчет начинается, когда мы после выбора автомата, зачем-то из кожи вон начинаем лезть чтобы подогнать под этот выбор мощность. По сути делаем уже обратный расчет добавлено через 8 минут Ну так и я не спорю, при перекосе больше 15% автомат выбирается по току загруженной фазы, это обязательно.
  23. В моем понимании 15% перекос фаз мы задаем по току. То есть если перекос по токам более 15%, то берем ток наибольший однофазный и говорим, что трехфазный автомат выбран по току наиболее нагруженной фазы. А расчет нагрузки делаем по среднему без утроения мощностей
  24. Присоединяюсь к дискусии) В общем и целом это так один фидер должен тянуть всю нагрузку НО несколько раз в моей практике попадались случаи, когда нам жестко ограничивали мощность и приходилось мудрить с отключением потребителей 3 категории при срабатывании АВР (хотя такое действительно редкость и можно допилить руками) добавлено через 3 минут В моей практике несколько другой подход ток всегда проверяется по наиболее нагруженной фазе и при перекосе больше 15%/30% выбирается по ней, а вот мощность считается для щита как будто перекоса нет (без утроения). Это я к тому что расчет тока по фазе надо сохранять даже если пользователь выберет расчет мощности "по средней" добавлено через 9 минут у меня такие случай были, например частный дом с одним щитком к которому подключен особо мощный бойлер (так что не такая уж и экзотика, если отвлечься от многоквартирок и общ. зданий), но насколько я понимаю расчет по наиболее мощному электроприемнику всегда должен перекрываться расчетом по наиболее загруженной фазе. Моё предложение - выполнять проверку по наиболее мощному ЭП, но не делать это самостоятельным расчетом, а заложить в алгоритм, автоматический расчет токов по наиболее нагруженной фазе, в случаях когда проверка по наиболее мощному ЭП не выполняется (вне зависимости от того, какой допустимый перекос заложил пользователь в настройки), а уж расчет мощностей по выбору пользователя с утроением или по среднему
×
×
  • Create New...