Mитька

Да и любой пользователь перед тем, как писать сюда что-то своё мог зайти и ЛЕГКО найти что-то по теме. Или не найти. добавлено через 1 минуту Разумеется =) А дальше поглядим. Оно ж всё равно туда придёт. Когда разрастётся список модераторов. =)

Зато читаемо. Чтобы любой сторонний человек мог зайти и посмотреть, а стоит ли ему вообще сюда лезть... Или лучше всё-таки автодеск... добавлено через 1 минуту Да их тоже можно скрыть да и всё, если мешают. Гуглотаблички ж гибкая штука...

Модератора бы инициативного...

Перебросить свои сообщения - да. А вот реакцию и прочие допкомменты чужие - не можем. А это бы сохранить... добавлено через 3 минут Мне кажется, минус такого формата, как сейчас - то что этот список пляшет именно от существующего списка "на исправление", т.к. все эти "теги", краткие формулировки и т.д. - это всё инфа для служебного пользования. По идее оно должно идти от форума (письма/запроса) - т.е. от человеческого внятного описания проблемы - и только потом уже преващаться в формат <table> <bullshit> строка комсервиса ремонт (такой формат нечитаем со стороны). А табличка по идее должна быть наглядна и понятна извне.

Такое должно пойти от администрации форума. Кто-то с правами модератора должен сесть, взять много пива и раздербанить темы на отдельные... Выкинув флуд.... =( АПД: Пропустил пункт "оооочень захотеть".

А лучше и в голове и в хвосте, если такое возможно. А на форуме есть 2 темы: пожелания и баги. И не факт, что они зафиксированы в списке на решение добавлено через 1 минуту И по целой грозди модулей такие вещи есть. Форумные замечания же тоже имеет смысл сюда кидать, разве нет..? добавлено через 2 минуты И такое тоже имеет смысл в таблице отражать, имхо. Есть сообщение на форуме - закидывать в таблицу, нет реакции - тоже там же обозначать... Как маячок, что надо шотоделать с этим...

Предложения: Единый документ. Лист - на баги, лист - на хотелки. Дополнительные столбцы: -Модуль (Платформа, СПДС, Механика и т.д.), -Реакция "Исправим в следующей сборе" + ссылка на пост (красным ячейку, если её нет), -Итог (не в процентах), а по факту: "Исправлено"/"Не исправлено". -Примечания/комментарии.

Гугл?

Я бы ещё добавил, что когда (уже даже, пожалуй, не если) этот список-таки создастся, то думаю, его создатели не то, что не будут заинтересованы в его внутряковости, а скорее наоборот - сделают всё возможное, чтобы сделать его максимально публичным и популяризированным... Это список по факту - пинок от пользователей (т.к. нет ощущения что-то куда-то без него летит...) и авторы будут заинтересованы в том, чтоб этот пинок был "побольней"... Думаю, разработчикам стоит это понимать... То, что вообще возникает необходимость в таком списке - уже звоночек. Говорящий как минимум вот об этом:

Я правильно понимаю из ссылки, что ответ "список есть, но мы вам его не покажем"?

А что правилось в итоге-то? Список есть?

Видимо, я привык к нанокадовским параметрическим объектам, как к абсолютной панацее от всего, и совершенно не тоскую по динблокам...

Т.е. упрёк разработчикам в том, что "не передрали автокад под копирку"..?

Общий-то тезис я уловил. А вот детали пока не ясны.

По этой логике выходит, что со всеми допмодулями Нанокад стоит всё равно выходит дешевле Автокада, разве нет? 65 против 70-80, нет? Мировой многолетний опыт объясняет бОльшую вылизанность автокада. Это как сравнивать подростка и ребенка примерно... Итого в чём драма-то? Что "не то"? "Не так, как в Автокаде"? Никто не утвержает, что Нана идеальна. У неё тоже тьма косяков. Но пока ваша мысль не особо ясна.

Если не секрет, чем занимается ваша организация и лично вы в ней? Машиностроение? Строительство? Электрика?... Просто интересно, в какой САПР-деятельности не обойтись без 3D-моделирования, 2D-параметризации и растрового редактирования...? Колоколькну тему, пожалуй...

Вроде ж хотели приложить к теме список вопросов с ответами? с презентации. Или это "будет, но не тут".

Это 21? Или наработки на 22?

Да, это прям образец того, насколько просто по возможности должны выполняться операции в программе.

Разве что в плане доступности слабовидящим и прочим ММГН... Я один не понимаю, чем эта лента так хороша...? Это же ровно тоже самое удлинение абсолютно всех операций при отсутствии экономии на этом места... Плюсы-то какие? Вот не рублю прям, ни тут ни в различных офисах... Зачем оно вообще?

Так с этими тезисами никто в общем-то и не спорит.

А на техническом языке это как-то объясняется..? Мы же тут по большей части... ну не гуманитарии, скажем так, и хотя бы отдаленно представляем себе, что такое программный код. Ваш визави в табличной теме не исключение.... Просто вот это утверждение, мол "так нельзя" оно, блин, как бы вам сказать... Звучит, как "можно нарисовать на бумажке дом, можно дерево, а дерево с домом - нельзя"... И это автоматом рождает а голове недоумённое "ээээ, а почему..?" На которое отвечают в формате "не знаю, не я писал, но нельзя". А что говорит тот, кто собственно писал..?

Прекрасная практика. Спасибо за ответ. Теперь понятно, как это работает. Тут я согласен с Доктором (про формат голосования и совещаний, бета-тестирование, как пример, да) но это мои проблемы... По-прежнему не понятно, что именно двигает людьми/организациями, сознательно удлиняющими себе отдельные (и важные, раз дошло до совещания) рабочие операции... Ну да ладно... Хотя интересно, пожалуй, как именно обсуждался этот момент... Шоподелать. КБ Сухой довольно, да и ладно. Хотя странно, что их вот это не парит.