zhuk
-
Posts
14 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Profiles
Forums
Downloads
Blogs
Posts posted by zhuk
-
-
Хотя нет - для питающих розеточных сетей к-т 0,4.
добавлено через 3 минутНа группе 13 для розеток должен быть к-т 0,4.
-
27 минут назад, Lion2032 сказал:
Уважаемый @zhuk.
Вот смотрите,
в первом случае (на щите) программа взяла коэффициэнт 0,4 (для розеток), согласно табл. 7.7 СП 256: как для питающих сетей
в втором случае (на ВРУ) программа взяла коэффициэнт 0,2 (для розеток), согласно табл. 7.7 СП 256: как для вводов в здание
Потому что фидер N13 - питающий. Попробуйте сделать его распределительным.
На щите.xlsx 13 \u043a\u0411 · 0 загрузок На ВРУ.xlsx 13 \u043a\u0411 · 0 загрузок
Попробовал. Ещё раз. Не помогает. Честно говоря, я вчера после обеда и сегодня утром полдня менял назначения отходящего фидера, назначение щита и т.д. А коэффициенты спроса правильные, такие и должны быть.
-
3 минуты назад, Walkmax сказал:
И получите законный ответ: «Считай сам, если программа не правильная».
А кто сказал, что не правильная? Вот сертификат есть
.
Ладно, это разговор уже не по делу.
-
28 минут назад, Lion2032 сказал:
Можно через файлообменник. А если удалить папку backup, то размер намного уменьшиться.
Выложил
https://cloud.mail.ru/public/uUv2/bBairF78W
И прошу не судить строго, это первый проект который я делал в nanocad электро и злая судьба заставила вновь к нему вернутся.
-
4 минуты назад, Walkmax сказал:
Вот именно что
Разбираться с этим надо, найдёте причину, решится вопрос по перекосу.
Сравните два расчёта.
Я уже целый день на это потратил - сравниваю два расчёта и пытаюсь методом тыка привести в соответствие фидер на ВРУ и распредщит. Короче, в случае вопросов, сделаю морду кирпичом, скажу "а так программа насчитала". Вручную править принципиальные схемы лень.
Но, конечно, разобраться с этим надо. По моему, где-то я не те параметры то ли для распределительных щитов, то ли для отходящих от ВРУ линий задал с самого начала, а теперь уже не исправить.
-
27 минут назад, Walkmax сказал:
Опять 25.
Перекос не может влиять на расчётную мощность, придётся по полочкам, перекос - токи в фазах, ток рассчитывается из мощности, значит нужно обратить внимание сначала на мощности которые дают такие значения токов. Разберитесь с расчётом мощностей на интересующих вас аппаратах, может тогда яснее будет?
Я сейчас спорить не хочу о влиянии перекоса на расчётную мощность. Вопрос состоит в том, почему в начале и конце одной кабельной линии расчётная мощность разная, также как и перекос фаз? Почему в программе в одном случае критерии для расчета выбираются одинаково (прямой расчёт или наиболее загруженная фаза, (да если в контекстном меню щёлкнуть "расчёт нагрузок")), а в другом для отходящего от ВРУ фидера одна, а на щите другая? Я в любом случае на щите розеточной сети/освещения одинаковый ток по трём фазам не сделаю. Расчёт мощностей там стандартный - розетки и светильники (ГХ - розеточная сеть и рабочее освещение).
-
7 минут назад, Lion2032 сказал:
Предлагаю выложить проект и попробовать его обсудить.
Если кликнуть на ввод щита, вызвать в контекстном меню "расчет нагрузок", то можно будет увидеть порядок расчета.
Коллеги, давайте по делу. Для выпендривания есть отдельная ветка.
А как его выложить? Он же весит мегабайт 200.
-
Это понятно, что такое перекос и как он влияет на расчётную мощность. Не понятно другое - почему в одних случаях в программе, не смотря на перекос фаз (30, 50 %) расчётные мощности на отходящих линиях от ВРУ совпадают с расчётными мощностями самого распредщита и перекос одинаков (и критерии расчёта одинаковые в ЭТМ), а в других не совпадают.
Понятно, что дело в исходных параметрах щитов, но в каких?
Вот например, почему здесь всё одинаково?
добавлено через 9 минутИ, кстати, у меня выставление в настройках разности фаз 100% лишь уменьшило разницу на ВРУ и на щите, но не устранило её.
Наверное объект проклятый
-
Спасибо уважаемый Lion2032!
добавлено через 5 минут13 часов назад, Walkmax сказал:А остальные отличия вас не интересуют? Например разные расчётные мощности.
Конечно интересуют, но будем разгребать всё по порядку.
-
Здравствуйте!
При расчёте нагрузок показывает разный перекос фаз на отходящем фидере и на самом подключённом щите. Соответственно получается разная расчётная мощность щита на ВРУ и самого щита. Если посмотреть расчёт в ЭТМ для щита и отходящего фидера установлены разные критерии - в одном случае прямой расчёт, в другом по наиболее загруженной фазе. Это вообще нормальная ситуация? Есть ли настройки, что бы можно было установить одинаковый критерий для расчёта?
-
Здравствуйте! Подобная ерунда у меня тоже произошла. Только в модели блоки были видны, а на листе и при печати пропали. Перед этим файл переходил из автокада в nanocad 21. Все слои включены и разморожены. После получаса камланий с бубном, открыл в nanocad 20 и на листе (при включённом режиме модель) обнаружил новые слои: был слой ПС – появился слой ПС @ 1 (2), был слой 0 – появился слой 0 @ 1. Они-то и были заморожены, а в nanocad 21 и в автокаде не отображались в диспетчере слоёв, проявились только nanocad 20. После разморозки и блоки появились и эти слои стали отображаться во всех программах. Все ранее пропавшие блоки оказались в этих новых слоях.
-
Здравствуйте! А когда ожидается? У нас вопрос уже стоит о смене nanocad на ренгу, чего мне бы очень не хотелось. В ренге такая возможность предусмотрена, но не предусмотрено никаких расчётов по электрике. Вопрос также волнует отдел ВК.
-
Здравствуйте!
Как в nanocad (Электрика) при выгрузке IFC задать привязку к зданию (я так понимаю точку вставки и угол поворота). У нас консолидированная модель из нескольких зданий, в теории, должна собираться в Pilot-Bim, у которого нет возможности перемещать и поворачивать IFC модели.
Строители у нас в ренге работают, смежники в nanocade.
Разный перекос фаз на отходящем фидере ВРУ и при вводе в распределительный щит
in Технические вопросы и обсуждение функционала
Posted
Тогда получается так и должно быть? Программа взяла к-т для розеток 0,4 для питающих сетей и 0,2 на вводе в здание.
Блин, два дня голову ломал откуда разница.
Всем спасибо!
И извиняюсь, что-то я ступил.