Перейти к содержанию
Электрик

Расчет электрических нагрузок

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте уважаемые инженеры-проектировщики!

При расчете электрических нагрузок по РТМ программа высчитывает нагрузку по фазам, выбирает наиболее загруженную, умножает ее мощность на 3 и это значение считает расчетной мощностью.

При расчете по СП31-110 программа высчитывает нагрузку по фазам и, если разность загрузки фаз меньше 15%, суммирует нагрузку трех фаз и это значение считает расчетной мощностью, а, если разность загрузки фаз больше 15%, то умножает мощность наиболее загруженной фазы на 3 и это значение считает расчетной мощностью (как для РТМ).

Прошу каждого, кто имеет мнение на сей счет, написать свои комментарии. Они будут учитываться при дальнейшем развитии программы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Здравствуйте!

Вообще фразу "разница в токах наиболее и наименее нагруженных фаз не должна превышать 30% в пределах одного щитка" я не совсем понимаю. Что значит разница в пределах щитка?

И вообще там говорится, что разница загрузки фаз не должна превышать какого-то значения. Эта фраза не накладывает никаких обязательств на расчет нагрузки. Я считаю, что при разнице в 30% нельзя этим пренебрегать. Ведь с точки зрения перегрева кабеля, какая разница, сгорит у вас весь кабель или одна жила? Даже для групповой линии такие допущения недопустимы.

Так что добивайтесь, чтобы разность загрузки фаз "в пределах щитка" были меньше 30%, но оборудование и проводники извольте выбирать по наиболее загруженной фазе. Тут никаких противоречий, один здравый смысл...

СП:

9.5 Распределение нагрузок между фазами сети освещения общественных зданий должно быть, как правило, равномерным; разница в токах наиболее и наименее нагруженных фаз не должна превышать 30 % в пределах одного щитка и 15 % - в начале питающих линий.

 

Сколько читал СП, всегда под щитом понимал групповой щит квартиры к примеру. Питающая линия, это линия от ВРУ до группового щита.

Хотя по ПУЭ (7.1) Питающая линия(сеть) это линия от от ВЛ до ВРУ здания.

 

 

Ну я с вами полностью согласен.

Но, в данном случае, хочу еще раз уточнить свою мысль немного о другом. Подсчет двумя способами (до15% и свыше 15%) для щита и для питающих вводов не вызывает сомнения. Но как быть при расчете в конкретной 3 фазной отходящей групповой цепи. Может там и не надо вычислять Pрасч и Iрасч для этой 3-х фазной группы, а указать точные значения Pуст и I в каждой фазе. При подсчете значений по всему щиту будет расчет 2-х ступенчатый как у вас заложено.

Пофантазирую грубо для примера в щите освещения к 3-фазным группам "неправильно" подключены однофазные светмльники:

1-ая группа (3-фазная) Pуст фазыА=2 квт, Pуст фазыВ=Pуст фазыС=0 квт, IфазыА=9,1 А, IфазыВ=IфазыС=0 А. Программа вычисляет для 1 группы (перекос > 30%): Pуст=2 квт, Iр=9,1 А

2-ая группа (3-фазная) Pуст фазыB=2 квт, Pуст фазыA=Pуст фазыС=0 квт, IфазыB=9,1 А, IфазыA=IфазыС=0 А. Программа вычисляет для 2 группы (перекос > 30%): Pуст=2 квт, Iр=9,1 А

3-ая группа (3-фазная) Pуст фазыC=2 квт, Pуст фазыA=Pуст фазыB=0 квт, IфазыC=9,1 А, IфазыA=IфазыB=0 А. Программа вычисляет для 3 группы (перекос > 30%): Pуст=2 квт, Iр=9,1 А

т.е., если смотреть на эти результаты то получится P=2+2+2=6 КВТ и Ток 9,1х3=27,3 А.

 

А на самом деле:

 

Теперь считаем для щита: Перекос =0, Pуст=2 квт, (Pуст фазыА=Pуст фазыВ=Pуст фазыС=2 квт), Iр=9,1 А, Программа вычисляет для щита (перекос =0%): Pуст=2 квт, Iр=9,1 А

 

ВСЕ IMHO! Может я неправ.

 

мощность на 3 умножаем, а не ток! Ток высчитывается из мощности!

 

P=2+2+2=6 КВТ и Ток 9,1х3=27,3 А.

Ток = 6кВТ/0,66=9,1 А (без учета косинуса)

Изменено пользователем gesper

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Здравствуйте уважаемые инженеры-проектировщики!

При расчете электрических нагрузок по РТМ программа высчитывает нагрузку по фазам, выбирает наиболее загруженную, умножает ее мощность на 3 и это значение считает расчетной мощностью.

При расчете по СП31-110 программа высчитывает нагрузку по фазам и, если разность загрузки фаз меньше 15%, суммирует нагрузку трех фаз и это значение считает расчетной мощностью, а, если разность загрузки фаз больше 15%, то умножает мощность наиболее загруженной фазы на 3 и это значение считает расчетной мощностью (как для РТМ).

Прошу каждого, кто имеет мнение на сей счет, написать свои комментарии. Они будут учитываться при дальнейшем развитии программы.

СП скуп по отношению к РТМ в плане формул. И при необходимости убрать разность нагрузок из зоны недопустимых, целесообразно использовать методику представленную в РТМ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Попробую поправить свою ошибку и добавлю пояснение (я хочу сказать, что при расчете программой 3-фазного тока в группах на выходе щита может выдаваться значение, которое не соответствует действительности. Т.е. , хочу спросить а можно ли рассчитывать такое значение тока и указывать его для группы?:

 

"Ну я с вами полностью согласен.

Но, в данном случае, хочу еще раз уточнить свою мысль немного о другом. Подсчет двумя способами (до15% и свыше 15%) для щита и для питающих вводов не вызывает сомнения. Но как быть при расчете в конкретной 3 фазной отходящей групповой цепи. Может там и не надо вычислять Pрасч и Iрасч для этой 3-х фазной группы, а указать точные значения Pуст и I в каждой фазе. При подсчете значений по всему щиту будет расчет 2-х ступенчатый как у вас заложено.

Пофантазирую грубо для примера в щите освещения к 3-фазным группам "неправильно" подключены однофазные светмльники:

1-ая группа (3-фазная) Pуст фазыА=2 квт, Pуст фазыВ=Pуст фазыС=0 квт, IфазыА=9,1 А, IфазыВ=IфазыС=0 А. Программа вычисляет для 1 группы (перекос > 30%): Pуст=2 квт, Iр=9,1 А (для з-фазной группы)

2-ая группа (3-фазная) Pуст фазыB=2 квт, Pуст фазыA=Pуст фазыС=0 квт, IфазыB=9,1 А, IфазыA=IфазыС=0 А. Программа вычисляет для 2 группы (перекос > 30%): Pуст=2 квт, Iр=9,1 А (для з-фазной группы)

3-ая группа (3-фазная) Pуст фазыC=2 квт, Pуст фазыA=Pуст фазыB=0 квт, IфазыC=9,1 А, IфазыA=IфазыB=0 А. Программа вычисляет для 3 группы (перекос > 30%): Pуст=2 квт, Iр=9,1 А (для з-фазной группы)

т.е., если смотреть на эти результаты на выходе щита, то видим получится P=2+2+2=6 КВТ и Ток 9,1+9,1+9,1=27,3 А (сума трех з-фазных токов).

 

А на самом деле:

 

Теперь считаем для щита: Перекос =0, Pуст=6 квт, (Pуст фазыА=Pуст фазыВ=Pуст фазыС=2 квт), Iр=9,1 А, Программа вычисляет для щита (перекос =0%): Pуст=6 квт, Iр=9,1 А

 

ВСЕ IMHO! Может я неправ."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Попробую поправить свою ошибку и добавлю пояснение (я хочу сказать, что при расчете программой 3-фазного тока в группах на выходе щита может выдаваться значение, которое не соответствует действительности. Т.е. , хочу спросить а можно ли рассчитывать такое значение тока и указывать его для группы?:

 

"Ну я с вами полностью согласен.

Но, в данном случае, хочу еще раз уточнить свою мысль немного о другом. Подсчет двумя способами (до15% и свыше 15%) для щита и для питающих вводов не вызывает сомнения. Но как быть при расчете в конкретной 3 фазной отходящей групповой цепи. Может там и не надо вычислять Pрасч и Iрасч для этой 3-х фазной группы, а указать точные значения Pуст и I в каждой фазе. При подсчете значений по всему щиту будет расчет 2-х ступенчатый как у вас заложено.

Пофантазирую грубо для примера в щите освещения к 3-фазным группам "неправильно" подключены однофазные светмльники:

1-ая группа (3-фазная) Pуст фазыА=2 квт, Pуст фазыВ=Pуст фазыС=0 квт, IфазыА=9,1 А, IфазыВ=IфазыС=0 А. Программа вычисляет для 1 группы (перекос > 30%): Pуст=2 квт, Iр=9,1 А (для з-фазной группы)

2-ая группа (3-фазная) Pуст фазыB=2 квт, Pуст фазыA=Pуст фазыС=0 квт, IфазыB=9,1 А, IфазыA=IфазыС=0 А. Программа вычисляет для 2 группы (перекос > 30%): Pуст=2 квт, Iр=9,1 А (для з-фазной группы)

3-ая группа (3-фазная) Pуст фазыC=2 квт, Pуст фазыA=Pуст фазыB=0 квт, IфазыC=9,1 А, IфазыA=IфазыB=0 А. Программа вычисляет для 3 группы (перекос > 30%): Pуст=2 квт, Iр=9,1 А (для з-фазной группы)

т.е., если смотреть на эти результаты на выходе щита, то видим получится P=2+2+2=6 КВТ и Ток 9,1+9,1+9,1=27,3 А (сума трех з-фазных токов).

 

А на самом деле:

 

Теперь считаем для щита: Перекос =0, Pуст=6 квт, (Pуст фазыА=Pуст фазыВ=Pуст фазыС=2 квт), Iр=9,1 А, Программа вычисляет для щита (перекос =0%): Pуст=6 квт, Iр=9,1 А

 

ВСЕ IMHO! Может я неправ."

Вас здесь смущает, что расчетные токи на отходящие линии и ввод одинаковые?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Смущает, что расчетныЙ ток на входе не равен сумме отходящих токов в группах. Вроде должны совпадать.

 

Я пытаюсь показать этим "крайним" примером то, что в щите с 3-фазным вводом и тремя отходящими 3-фазными группами (ну, если на выходе указаны Iрасч=9,1 А для 3-фазного тока, а не ток в каждой из 3-х фаз IрасчА=9,1 А, IрасчВ=0 А IрасчС=0 А и т.д. в каждой фазе) получается:

Ток на входе щита =9,1 А по расчету для P=6 кВт, а на выходе щита уже не 9,1 А, а сумма токов трех групп =9,1+9,1+9,1=27,3 А, что не соответствует входному току в 9,1 А.

Вроде, налицо противоречие которое сразу вызывает вопросы, а почему на выходе щита ток больше , чем на входе.

Может быть, объясняю неправильно или сумбурно, но мою мысль вы никак не поймете. Поэтому я поднимаю вопрос, а правильно ли то, что мы указываем расчетный ток для отходящей 3-фазной группы в однолинейной схеме щита. Когда нет перекоса, то ток рассчитывается правильно, но чем больше перекос тем неправильнее значение этого тока. Может надо просто приводить значения мощности и тока в каждой фазе отходящей 3-фазной группы? Имеется ввиду создание однолинейной схемы щита и указание параметров в ней.

IMHO

Изменено пользователем bob2009

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Смущает, что расчетныЙ ток на входе не равен сумме отходящих токов в группах. Вроде должны совпадать.

 

Я пытаюсь показать этим "крайним" примером то, что в щите с 3-фазным вводом и тремя отходящими 3-фазными группами (ну, если на выходе указаны Iрасч=9,1 А для 3-фазного тока, а не ток в каждой из 3-х фаз IрасчА=9,1 А, IрасчВ=0 А IрасчС=0 А и т.д. в каждой фазе) получается:

Ток на входе щита =9,1 А по расчету для P=6 кВт, а на выходе щита уже не 9,1 А, а сумма токов трех групп =9,1+9,1+9,1=27,3 А, что не соответствует входному току в 9,1 А.

Вроде, налицо противоречие которое сразу вызывает вопросы, а почему на выходе щита ток больше , чем на входе.

Может быть, объясняю неправильно или сумбурно, но мою мысль вы никак не поймете. Поэтому я поднимаю вопрос, а правильно ли то, что мы указываем расчетный ток для отходящей 3-фазной группы в однолинейной схеме щита. Когда нет перекоса, то ток рассчитывается правильно, но чем больше перекос тем неправильнее значение этого тока. Может надо просто приводить значения мощности и тока в каждой фазе отходящей 3-фазной группы? Имеется ввиду создание однолинейной схемы щита и указание параметров в ней.

IMHO

Так это только на первый взгляд кажется, что неверно! На самом-то деле значения токов посчитаны правильно. Вы с этим согласны? А ориентироваться на людей, которые не разобравшись в схеме, будут "задавать вопросы", я считаю не верным. Будут задавать вопосы - нужно им компетентно все объяснить.

Что же касается однолинейной схемы: что считаете нужным, то и выводите, программа это позволяет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну, в данный момент, по-моему, программа не позволяет вывести для отходящих трехфазных линий значения мощностей и токов для каждой фазы? (в однолинейной схеме)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну, в данный момент, по-моему, программа не позволяет вывести для отходящих трехфазных линий значения мощностей и токов для каждой фазы? (в однолинейной схеме)

Да, для каждой фазы не получится вывести. Поставлю в план на разработку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Система "ОНЛАЙН-ЭЛЕКТРИК" - система автоматизации электротехнических онлайн-расчетов (www.online-electric.ru), предназначенная для интерактивного решения задач, возникающих при проектировании и эксплуатации систем электроснабжения.

В настоящее время разработаны, научно-обоснованы, подготовлены к работе и загружены на сервер www.online-electric.ru следующие научно-технические модули расчетов:

1) Онлайн-расчет заземляющего устройства с генерацией отчета в MS Word;

2) Онлайн-расчет молниезащиты;

3) Онлайн-расчет условного центра электрических нагрузок (ЦЭН, УЦЭН) с построением картограммы электрических нагрузок и генерацией отчета в MS Word;

4) Онлайн-пересчет локальной сметы в текущие цены при использовании базисно-индексного метода с генерацией отчета в MS Word;

5) Выбор числа и мощности трансформаторов ТП 10(6)/0,4 кВ с формированием отчета в MS Word;

6) Технико-экономическое обоснование вариантов ТП 10(6)/0,4 кВ с формированием отчета в MS Word;

7) Расчет трехфазных электрических нагрузок 0,4 кВ с формированием отчета в MS Word;

8) Симметрирование и расчет электрических нагрузок в электрической сети до 1000 В;

9) Расчет и выбор компенсирующего устройства на шинах низшего напряжения КТП с формированием отчета в MS Word;

10) Расчет потерь мощности и энергии в силовом трансформаторе с формированием отчета в MS Word;

11) Расчет потерь мощности и энергии в линии электропередачи с формированием отчета в MS Word;

12) Расчеты релейной защиты и автоматики (цифровые защиты силовых трансформаторов, защиты линий электропередачи и высоковольтных электродвигателей);

13) Выбор сечения кабеля 6-10 кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена;

14) Расчет потерь напряжения в воздушных и кабельных линиях 0,127-330 кВ

15) Расчет электроосвещения;

16) Расчет токов короткого замыкания;

17) Выбор автоматических выключателей;

18) Выбор предохранителей;

19) Выбор сечения кабелей, проводов и шнуров напряжением до 1 кВ;

20) Расчет экономии энергосберегащих ламп;

21) Разработана онлайн-база данных, содержащая паспортные и справочные данные электрооборудования и нормативные данные.

22) Расчет систем кондиционирования

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Добрый день!

Хочу снова вернуться к этому вопросу о расчете неравномерности загрузки фаз.

Почему вы считаете НЗФ (неравномерность загрузки фаз) как (Iмакс.ф.- Iмин.ф.)/Iмакс.ф, а не (Iмакс.ф.- Iмин.ф.)/Iмин.ф ? Откуда следует эта формула?

Например, в Шеховцов "Расчет и проектирование схем ЭСН" на стр. 23 приведено: Н=(Pф.нб- Pф.нм.)/ Pф.нм Х 100%.

И еще, непонятно, если мы не учитываем неравномерность при ее значении меньше 15%, то не приводит ли это к ошибке выбора вводного автомата щита?

Может нужно сделать в расчете по СП31 выбор расчета по щиту (учитывать или не учитывать неравномерность меньше 15%)?

 

Или надо выводить в щите токи по всем фазам чтобы выбирать вводной автомат по току максимальной фазы? А мощность щита считать с учетом 15%.

Изменено пользователем bob2009

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Добрый день!

Хочу снова вернуться к этому вопросу о расчете неравномерности загрузки фаз.

Почему вы считаете НЗФ (неравномерность загрузки фаз) как (Iмакс.ф.- Iмин.ф.)/Iмакс.ф, а не (Iмакс.ф.- Iмин.ф.)/Iмин.ф ? Откуда следует эта формула?

Например, в Шеховцов "Расчет и проектирование схем ЭСН" на стр. 23 приведено: Н=(Pф.нб- Pф.нм.)/ Pф.нм Х 100%.

И еще, непонятно, если мы не учитываем неравномерность при ее значении меньше 15%, то не приводит ли это к ошибке выбора вводного автомата щита?

Может нужно сделать в расчете по СП31 выбор расчета по щиту (учитывать или не учитывать неравномерность меньше 15%)?

 

Или надо выводить в щите токи по всем фазам чтобы выбирать вводной автомат по току максимальной фазы? А мощность щита считать с учетом 15%.

Здравствуйте!

1. Насчет формулы. У вас есть это пособие в электронном виде? Если есть, пришлите, пожалуйста.

И еще, непонятно, если мы не учитываем неравномерность при ее значении меньше 15%, то не приводит ли это к ошибке выбора вводного автомата щита?

Так того требует СП31... В РТМ мы учитываем разность загрузки фаз всегда. Лично я считаю, что ее нужно учитывать всегда. Но против нормативного документа не попрешь.

Вообще, расчет нагрузки завязан не только на выбор оборудования, но и на заявку потребляемой мощности. Видимо с этим и связано требование СП считать нагрузку равномерно распределенной.

Может нужно сделать в расчете по СП31 выбор расчета по щиту (учитывать или не учитывать неравномерность меньше 15%)?

Может и сделаем. Но вообще, я стараюсь как можно меньше оставлять вопросов под ответственность пользователя. В идеале программа должна стать своего рода пособием по проектированию. Лучше давайте обсудим этот вопрос и вынесем конечное ОДНО решение.

Или надо выводить в щите токи по всем фазам чтобы выбирать вводной автомат по току максимальной фазы? А мощность щита считать с учетом 15%.

Вот и у меня возникают уже такие мысли: сделать два расчета нагрузки:

1. для выбора аппаратов;

2. для энергосбыта (вобщем, для подачи заявки на потребляемую мощность).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уточните где в СП31 это написано.

"Шеховцова" сейчас отправлю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уточните где в СП31 это написано.

"Шеховцова" сейчас отправлю.

П. 6.2 и 9.5

Спасибо за полезную ссылку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По поводу формулы определения разности загрузки фаз: откорректируем формулу. Поставим в знаменатель ток наименее загруженной фазы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

П. 6.2 и 9.5

Спасибо за полезную ссылку.

Вот указанные пункты СП31:

 

"6.2 Расчетная нагрузка питающих линий, вводов и на шинах РУ-0,4 кВ ТП от электроприемников квартир (Pкв) определяется по формуле, кВт,

Pкв=Pкв.уд.n, (1)

где - удельная нагрузка электроприемников квартир, принимаемая по таблице 6.1 в зависимости от числа квартир, присоединенных к линии (ТП), типа кухонных плит, кВт/квартиру. Удельные электрические нагрузки установлены с учетом того, что расчетная неравномерность нагрузки при распределении ее по фазам трехфазных линий и вводов не превышает 15%; ...

 

9.5 Распределение нагрузок между фазами сети освещения общественных зданий должно быть, как правило, равномерным; разница в токах наиболее и наименее нагруженных фаз не должна превышать 30% в пределах одного щитка и 15% - в начале питающих линий."

 

По-моему, в этих пунктах СП говорится о том, что при проектировании сети и распределении нагрузок по разным фазам надо стремиться к неравномерности по фазам не более 15%. Если расчетные нагрузки на вводах и питающих линиях по фазам не отличаются друг от друга больше чем на 15%, то указанные формулы имеют справедливость.

Причем, в самом щите допускается неравномерность до 30%!

Я не вижу (ИМХО) как эти пункты влияют на указание подсчета нагрузок в щите. Если мы при неравномерности в щите до 15%, мы не берем это в расчет, то как мы подсчитаем неравномерность на вводах (д.б. меньше 15%), если мы в слагаемых эту ошибку не учитываем? Может тут действуют законы математики которые я забыл. Если чисто логически: когда мы считаем слагаемые с ошибкой в 15%, можем мы правильно определить неравномерность на вводах с нужной точностью, чтобы увидеть разницу в 15%?

 

С формулой расчета о том что д.б. в знаменателе то же не все однозначно!

Как считать если в минимальной фазе нагрузка =0? Или очень маленькое значение? Тогда разница будет в тысячи %. Какая-то ерунда. Наверное ваша формула ближе к жизни. Разница по ней не может быть больше 100%.

Изменено пользователем bob2009

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По расчету нагрузки: программа на каждом щите собирает конечные ЭП, поэтому разность загрузки фаз на любом уровне дистрибьюции считается правильно. Т.е. результаты расчета на верхнем щите никак не зависят от результатов расчета на нижнем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По расчету нагрузки: программа на каждом щите собирает конечные ЭП, поэтому разность загрузки фаз на любом уровне дистрибьюции считается правильно. Т.е. результаты расчета на верхнем щите никак не зависят от результатов расчета на нижнем.

Я с этим и не спорю. Просто хотелось бы, чтобы при контроле всего проекта, например ручным счетом (проверкой) я складывая результаты с конечных щитов получал бы те же значения по всему проекту, что и выдает программа на вводах.

Иначе трудно контролировать и проверять процесс, и если видешь различия, то начинаешь сомневаться в верности расчета или ищешь ошибки или в чем отличия.

Поэтому пока не могу понять зачем упрощен расчет в щите, ранее до ЭВМ возможно для упрощения ручного счета? А в программе зачем, если можем считать точно?

Что-то вопрос с расчетом неравномерности меня замучил. Никак не найду окончательное нормальное решение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я с этим и не спорю. Просто хотелось бы, чтобы при контроле всего проекта, например ручным счетом (проверкой) я складывая результаты с конечных щитов получал бы те же значения по всему проекту, что и выдает программа на вводах.

Иначе трудно контролировать и проверять процесс, и если видешь различия, то начинаешь сомневаться в верности расчета или ищешь ошибки или в чем отличия.

Поэтому пока не могу понять зачем упрощен расчет в щите, ранее до ЭВМ возможно для упрощения ручного счета? А в программе зачем, если можем считать точно?

Что-то вопрос с расчетом неравномерности меня замучил. Никак не найду окончательное нормальное решение.

Я с вами согласен, что лучше считать точно. Но СП так требует, хоть и косвенно. Поэтому ничего поделать не можем. А сложив нагрузки всех щитков вы не получите нагрузку ВРУ - такое рассуждение не верно. При расчете нагрузки программа собирает все конечные ЭП. В результате расчетная нагрузка будет несколько меньше, чем полученная путем суммирования нагрузок щитков.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да, в наших нормативах очень много запутанного и двоякого. Может это так и должно быть?

Что касается расчета в щите с учетом 15%: Все-таки, может туплю, но не вижу в указанных пунктах СП31 указаний по такому расчету в щите.

Изменено пользователем bob2009

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да, в наших нормативах очень много запутанного и двоякого. Может это так и должно быть?

Что касается расчета в щите с учетом 15%: Все-таки, может туплю, но не вижу в указанных пунктах СП31 указаний по такому расчету в щите.

Я на самом деле не понимаю, что значит "разность загрузки фаз в щите"? И чем она отличается от "разности загрузки фаз в начале питающей линии".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Возвращаюсь к вопросу еще раз.

Т.е. вы согласны что в СП31 нет четких указаний о расчете с точностью 15%?

Но они есть в РТМ 36.18.32.4-92.

3.2.1.7. При наличии группы однофазных ЭП, которые распределены по фазам с неравномерностью не выше 15% по отношению к общей мощности трехфазных и однофазных ЭП в группе, они могут быть представлены в расчете как эквивалентная

группа трехфазных ЭП с той же суммарной номинальной мощностью.

В случае превышения указанной неравномерности номинальная мощность эквивалентной группы трехфазных ЭП принимается равной тройному значению мощности наиболее загруженной фазы.

 

Здесь написано, что если меньше 15%, то МОГУТ быть представлены просто суммой. Но по-моему слово МОГУТ не означает ДОЛЖНЫ, поэтому (ИМХО) расчет можно и вести с утроенной максимальной фазы мощностью.

Все сказанное ИМХО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Возвращаюсь к вопросу еще раз.

Т.е. вы согласны что в СП31 нет четких указаний о расчете с точностью 15%?

Но они есть в РТМ 36.18.32.4-92.

3.2.1.7. При наличии группы однофазных ЭП, которые распределены по фазам с неравномерностью не выше 15% по отношению к общей мощности трехфазных и однофазных ЭП в группе, они могут быть представлены в расчете как эквивалентная

группа трехфазных ЭП с той же суммарной номинальной мощностью.

В случае превышения указанной неравномерности номинальная мощность эквивалентной группы трехфазных ЭП принимается равной тройному значению мощности наиболее загруженной фазы.

 

Здесь написано, что если меньше 15%, то МОГУТ быть представлены просто суммой. Но по-моему слово МОГУТ не означает ДОЛЖНЫ, поэтому (ИМХО) расчет можно и вести с утроенной максимальной фазы мощностью.

Все сказанное ИМХО.

С РТМ все предельно ясно, про него не говорим.

С СП-31 - нет. Хоть там и не говорится однозначно, но косвенно указывается, что при загрузке фаз менее 15% нагрузку нужно считать равномерно распределенной.

Тут вам нужно пообщаться с коллегами проектировщиками. От большого количества пользователей я знаю, что они считают именно так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В СП-31 написано что допустимый перекос не должен быть больше 15%, ни о какой равномерности речи не идет. Я и все кого я знаю всегда считают расчетный ток по наибольшему току из фаз, да и вообще это более логично. Нельзя ли как нибудь в настройках программы сделать чтоб можно было выбирать как считать расчетный ток?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В СП-31 написано что допустимый перекос не должен быть больше 15%, ни о какой равномерности речи не идет. Я и все кого я знаю всегда считают расчетный ток по наибольшему току из фаз, да и вообще это более логично. Нельзя ли как нибудь в настройках программы сделать чтоб можно было выбирать как считать расчетный ток?

Похоже, придется сделать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...

×
×
  • Создать...