black1963cat 0 Опубликовано 4 декабря, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 декабря, 2014 Здравствуйте, уважаемые разработчики! При использовании nanoCAD 5 free, выявил следующее несоответствие: значения размеров плоских геометрических фигур созданных в nanoCAD и указанных в свойствах не соответствуют значениям размеров этих же фигур, полученных вычислением в excel и на калькуляторе от windows. Прилагаю снимки экрана для наглядности. Разница маленькая, но при расчёте больших объёмов работ, разница становиться ощутимой. И при проверке этих расчётов другой организацией, возникают вопросы у проверяющих. Вашу программу я использую для расчёта площадей и длин линий плоских фигур имеющих несимметричные или неправильные формы. Т.е. вначале вычерчиваю, затем превращаю все отрезки образующие фигуру в полилинию и получаю нужные мне размеры из свойств. Это очень удобно, т.к. позволяет, в моём случае, избежать больших математических расчётов, с привлечение большого количества справочной литературы, тем самым значительно сокращает время на расчёты. В качестве примера и для наглядности я взял простую фигур - круг. Как можно решить этот вопрос. Помогите пожалуйста. С уважением Игорь. nanoCAD. Проверка.zip Цитата Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Deyankov 41 Опубликовано 4 декабря, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 декабря, 2014 По сути никакой ошибки нет, в картинках что Вы приложили, Вы используете округленное значение числа пи = 3,14. На картинке же nanoCADа, которую Вы приложили, видно что число пи указано с более высокой точностью. Кстати по вашей картинке из экселя видно ,что число "пи" Вы вводите руками. Прикладываю скрины - если воспользоваться функцией "пи" в экселе. А вот Ваш расчет в калькуляторе виндовс с нажатием на функцию "пи" 1 Цитата Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
dows 545 Опубликовано 4 декабря, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 декабря, 2014 black1963cat, какой смысл один и тот же вопрос задавать в 5-ти ветках? Еще раз так сделаете - забаним. Цитата Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Fogel 149 Опубликовано 5 декабря, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 декабря, 2014 Кстати, мои пользователи подтвердили данное замечание - фигуры отрисованые из прямых и окружностей отсчитались корректно и в автокаде и в нанокаде, фигуры отрисованые сплайнами разошлись в 1,3 раза (30%) это уже никакими погрешностями расчетов не объяснить. фигуры были нарисованы рядом в одном файле и по очереди проверялись в разных системах. P.S. Сам не проверял, но пользователи были из тех кому я верю. Буду чуть свободнее, возьму у них файл и проверю. P.S.S. Пользователи слезно умоляли добавить в геометрические параметры центр масс фигуры, желательно в виде отрисованого крестика Цитата Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Deyankov 41 Опубликовано 5 декабря, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 декабря, 2014 P.S.S. Пользователи слезно умоляли добавить в геометрические параметры центр масс фигуры, желательно в виде отрисованого крестика Прикладывайте файл, будем рассматривать. Центр масс любой фигуры или конкретно : двутавров, швеллеров, уголков и тп ? Цитата Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Fogel 149 Опубликовано 5 декабря, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 декабря, 2014 (изменено) Значит у пользователей файл брать не стал, и так догадался на чем "косячит" Мои эксперименты - Геоника 5 - результат верный, плюс шестой - верный, автокад - верный, нанокад механика 5,4 - чушь. Сплайны по крайним точкам похоже отсчитывает Центр тяжести произвольной фигуры - на стандартных оси и так нарисованы Про моменты инерции я уж молчу... площади.dwg Изменено 5 декабря, 2014 пользователем Fogel Цитата Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Deyankov 41 Опубликовано 5 декабря, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 декабря, 2014 Значит у пользователей файл брать не стал, и так догадался на чем "косячит" Мои эксперименты - Геоника 5 - результат верный, плюс шестой - верный, автокад - верный, нанокад механика 5,4 - чушь. Сплайны по крайним точкам похоже отсчитывает Центр тяжести произвольной фигуры - на стандартных оси и так нарисованы Про моменты инерции я уж молчу... Для замера площади сплайнов воспользуйтесь командой inquire (сведения). Меню "Сервис" - "Сведения" - "Сведения..." . Результаты этой команды совпадают с автокадом. (Bz 15334 про сплайны) Цитата Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Евгений Сиротинин 0 Опубликовано 5 декабря, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 декабря, 2014 Добрый день. Действительно, измерения площади, проводимые при помощи инструмента Сведенья (INQUIRE) дают неверный результат, если в контуре содержатся сплайны (причем только в nanoCAD Механика 5.4). Ошибка в том, что не учитывается форма самого сплайна. Т.е. значение площади в точности то же, что и у контура, который получится, если в исходном заменить все сплайны отрезками. Запрос зарегистрирован под номером cl 493. Ошибка зарегистрирована под номером BT 28183. Спасибо за информацию. Что касается центра масс и моментов инерции, то в данный момент их расчет работает для контуров не содержащих сплайны (команда mcgcs, либо в меню: Механика > Проектирование > Расчеты > Геометрические характеристики сечения). Кроме того, та же команда правильно считает площадь, (в том числе и на контурах, содержащих сплайны). Поэтому, до тех пор, пока не будет исправлена ошибка с расчетом площади через сведения, рекомендую использовать расчет геометрических характеристик сечения. Приносим свои извинения за причиненные неудобства. Цитата Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
BUT 22 Опубликовано 26 января, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 января, 2016 Значит у пользователей файл брать не стал, и так догадался на чем "косячит" Мои эксперименты - Геоника 5 - результат верный, плюс шестой - верный, автокад - верный, нанокад механика 5,4 - чушь. Сплайны по крайним точкам похоже отсчитывает Исправлено в nanoCAD Механика 6.0. Цитата Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Fogel 149 Опубликовано 26 января, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 января, 2016 Первым делом проверил как шестерку поставил работает, спасибо 1 Цитата Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
ronaldBlove 0 Опубликовано 16 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 апреля, 2019 Что за прога то хоть, если что то из более менее серьезного - то F1 в помощь, а если на коленке писанная, то запросто не то, что с параметрами, а и просто может через раз запуститься. Мысль ясна? Цитата Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Fogel 149 Опубликовано 16 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 апреля, 2019 старое дело. Площадь сплайна определялась по конечным точкам как у отрезка Цитата Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.