Перейти к содержанию

Рекомендуемые сообщения

Добрый день коллеги. Есть 2 метода расчета токов КЗ. По Минскому ГОСТ и метод цепи фаза -0. Но в некоторых случаях они дают большую разницу в результатах.

Во вложении файл в котором я набросал свои мысли по этому поводу и в обще по расчету токов КЗ, а так же пожелания для реализации в программе.(сделал в файле, т.к. много места заняло бы в посте)

Если есть люди кто серьезно занимался данным вопросом, выскажите мнение по поводу моего сочинения.

Анализ методов расчета ТКЗ.docx

Изменено пользователем Rain3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Решил добавить пост, по поводу рассчетов токов КЗ и минского ГОСТа. не так давно работал с IEC 60909(несколько нормативов этой серии). вот там даны нормальные сопротивления нулевых последовательностей для разных случаев. И сопротивления для замыкания через нулевой провод идентичны моему анализу в предыдущем посте. Теперь понятно почему такая разница в результатах между методом ф-0 и минским гостом. в ГОСТ 28249-93  даные не полные(и возможно неверные для сети 0,4кВ) данные для кабелей. Смотрите IEC 60909 или пользуйтесь методом ф-0 для 1ф КЗ. И если будет возможность поправьте рассчет в программе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо большое за проделанную работу! Будем тщательно анализировать и включать в программу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Купите эти нормы IEC 60909, если в нете не найдете, они и регулярно обновляются, и много очень полезной информации. Так же для рассчета цепи по методу Фаза-0 разбейте сопростивление Zф-0 на Rф-0=Rфазного провода+R нулевого провода и Xф-0(аналогично R), так как в исходных данных методички ф-0 не учтено индуктивное сопротивление, это приводит иногда к значительным погрешностям.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Добрый день. Возник вопрос, а в каких точках производится расчет минимального и максимального тока КЗ? По какому алгоритму программа их считает?  И почему получается существенная разница с другими программами? Допустим имеем вот такую схему и ее расчеты:

 

image.png.d7164b65129eaf7abcd11b76e05b5496.pngimage.png.52e52ea9dffec5e547a4afbd92808690.png 

При аналогичных расчетах и параметрах в NCE получаем следующий результат:

image.png.0c993b645171e37cf0edf3cc0f725404.png

 

Почему получается такая разница между минимальным и максимальным током КЗ?

Изменено пользователем Andrey_ka

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Здравствуйте!

Для детального погружения в нюансы расчета очень поможет отчет по расчету ТКЗ. Его можно найти в Менеджере проекта.

Но сразу скажу, что ваше сравнение не совсем корректное. В nanoCAD Электро мы исходим не из точки КЗ, а из точки коммутационного аппарата. Т.е. мы берем коммутационный аппарат и просчитываем для него предельные режимы: минимальный ТКЗ, максимальный ТКЗ и ударный ТКЗ. А точки КЗ будут разными.

Минимальный ТКЗ.  Точка КЗ в конце линии. Плюс учитываем сопротивление электрической дуги.

Максимальный ТКЗ. Точка КЗ в начале линии (сразу за аппаратом). Сопротивление электрической дуги не учитывается (металлическое КЗ).

Ударный ТКЗ. Вычисляется из максимального КТЗ.

Так что вторая табличка у вас не совсем верная...

Ну а если просто говорить про цифры, то, если исходить из точек ТКЗ, то разница между минимальным и максимальным ТКЗ будет обусловлена только учетом или не учетом сопротивления дуги. Если исходить из точки КА, то разница между минимальным и максимальным ТКЗ будет обусловлена  учетом или не учетом сопротивления кабельной линии, которую защищает данный КА, и сопротивлением дуги.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 часов назад, Lion2032 сказал:

Почему отличаются параметры:  R1 и  R0

в ЭТМ и отчете Эксель?

 

R1 - точно сопротивлением дуги 43,01+11,29=54,3, а R0 видать округления...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
20 часов назад, Andrey_ka сказал:

R1 - точно сопротивлением дуги 43,01+11,29=54,3, а R0 видать округления...

R0 тоже отличается на сопротивление дуги.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вопрос появился по теме, друзья.

В программе Icm (Ток элекродинамической стойкости), например, автомата, соотноситься с ударным током КЗ, как одна из проверок. А есть какая-то нормативная аргументация такой проверки?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, TrustMe сказал:

Вопрос появился по теме, друзья.

В программе Icm (Ток элекродинамической стойкости), например, автомата, соотноситься с ударным током КЗ, как одна из проверок. А есть какая-то нормативная аргументация такой проверки?

 

Здравствуйте!

Есть ГОСТ Р 50030.2-2010 (МЭК 60947-2:2006) Аппаратура распределения и управления низковольтная. Часть 2. Автоматические выключатели

В нем есть пункт:

4.3.5.1 Номинальная наибольшая включающая способность Icm
Это значение наибольшей включающей способности, установленное для данного выключателя изготовителем при номинальных рабочем напряжении, частоте и определенных коэффициенте мощности для переменного тока или постоянной времени для постоянного тока. Она выражается максимальным ожидаемым пиковым током.
На переменном токе номинальная наибольшая включающая способность выключателя должна быть не ниже его номинальной предельной наибольшей отключающей способности, умноженной на коэффициент  таблицы 2 (см. 4.3.5.3).
На постоянном токе номинальная наибольшая включающая способность выключателя должна быть не ниже его номинальной предельной наибольшей отключающей способности.
Номинальная наибольшая включающая способность означает, что данный выключатель должен быть способен включать ток, соответствующий этой номинальной способности, при напряжении до включения, соотнесенном с номинальным рабочим напряжением.

 

Если "перевести" на русский язык, то получится:

1. Номинальная наибольшая включающая способность - ток, который автомат не обязан отключать, а обязан его просто через себя пропустить и остаться в работоспособном состоянии. В СССР это называлось электродинамической стойкостью, т.к. ударный ток опасен именно электродинамическими усилиями. Термическая сторона вопроса из-за малого времени протекания (сотые доли секунды) на первый план не выходит.

2.  Максимальный ожидаемый пиковый ток - ударный ток короткого замыкания.

3. Номинальная наибольшая включающая способность означает, что данный выключатель должен быть способен включать ток, соответствующий этой номинальной способности, при напряжении до включения, соотнесенном с номинальным рабочим напряжением - электродинамическая стойкость автомата должна быть больше ударного тока КЗ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Электрик сказал:

1. Номинальная наибольшая включающая способность - ток, который автомат не обязан отключать, а обязан его просто через себя пропустить и остаться в работоспособном состоянии.

Из чего это следует? По тексту ГОСТа как-то совсем не соотноситься, как по мне)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
21 час назад, TrustMe сказал:

Из чего это следует? По тексту ГОСТа как-то совсем не соотноситься, как по мне)

Вот тут, конечно, начинается самое интересное. В случае подобных туманных формулировок только битва толкователей может выявить правду. И пусть победит сильнейший...

Теперь серьезно.

1. Мне, как, наверное, и всем, очень жаль, что приходится додумывать смысл написанного в ГОСТ.

2. Что же это может быть еще, если не электродинамическая стойкость?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
13 минут назад, Электрик сказал:

Вот тут, конечно, начинается самое интересное. В случае подобных туманных формулировок только битва толкователей может выявить правду. И пусть победит сильнейший...

Теперь серьезно.

1. Мне, как, наверное, и всем, очень жаль, что приходится додумывать смысл написанного в ГОСТ.

2. Что же это может быть еще, если не электродинамическая стойкость?

Да нет, я-то абсолютно с вами согласен, просто возник спор в определенных кругах о том, что является ли вообще Icm именно электродинамической стойкостью и нужно ли сверять ее с величиной ударного ТКЗ (та самая битва толкователей). Сам читал IEC 60947-2 (этот пункт в ГОСТе перевели оттуда) и кроме него ничего не нашел. Вот и решил у коллег поинтересоваться, вдруг кто что более конкретное подскажет) 

Изменено пользователем TrustMe

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Боюсь, что никаких помощников кроме здравого смысла тут у вас не будет. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...

×
×
  • Создать...