Rain3 95 Жалоба Опубликовано 19 декабря, 2015 (изменено) Добрый день коллеги. Есть 2 метода расчета токов КЗ. По Минскому ГОСТ и метод цепи фаза -0. Но в некоторых случаях они дают большую разницу в результатах. Во вложении файл в котором я набросал свои мысли по этому поводу и в обще по расчету токов КЗ, а так же пожелания для реализации в программе.(сделал в файле, т.к. много места заняло бы в посте) Если есть люди кто серьезно занимался данным вопросом, выскажите мнение по поводу моего сочинения. Анализ методов расчета ТКЗ.docx Изменено 28 декабря, 2015 пользователем Rain3 4 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Rain3 95 Жалоба Опубликовано 18 ноября, 2019 Решил добавить пост, по поводу рассчетов токов КЗ и минского ГОСТа. не так давно работал с IEC 60909(несколько нормативов этой серии). вот там даны нормальные сопротивления нулевых последовательностей для разных случаев. И сопротивления для замыкания через нулевой провод идентичны моему анализу в предыдущем посте. Теперь понятно почему такая разница в результатах между методом ф-0 и минским гостом. в ГОСТ 28249-93 даные не полные(и возможно неверные для сети 0,4кВ) данные для кабелей. Смотрите IEC 60909 или пользуйтесь методом ф-0 для 1ф КЗ. И если будет возможность поправьте рассчет в программе. 1 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Электрик 828 Жалоба Опубликовано 18 ноября, 2019 Спасибо большое за проделанную работу! Будем тщательно анализировать и включать в программу. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Rain3 95 Жалоба Опубликовано 18 ноября, 2019 Купите эти нормы IEC 60909, если в нете не найдете, они и регулярно обновляются, и много очень полезной информации. Так же для рассчета цепи по методу Фаза-0 разбейте сопростивление Zф-0 на Rф-0=Rфазного провода+R нулевого провода и Xф-0(аналогично R), так как в исходных данных методички ф-0 не учтено индуктивное сопротивление, это приводит иногда к значительным погрешностям. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Электрик 828 Жалоба Опубликовано 18 ноября, 2019 Хорошо. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Andrey_ka 702 Жалоба Опубликовано 17 апреля (изменено) Добрый день. Возник вопрос, а в каких точках производится расчет минимального и максимального тока КЗ? По какому алгоритму программа их считает? И почему получается существенная разница с другими программами? Допустим имеем вот такую схему и ее расчеты: При аналогичных расчетах и параметрах в NCE получаем следующий результат: Почему получается такая разница между минимальным и максимальным током КЗ? Изменено 17 апреля пользователем Andrey_ka 1 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Электрик 828 Жалоба Опубликовано 17 апреля Здравствуйте! Для детального погружения в нюансы расчета очень поможет отчет по расчету ТКЗ. Его можно найти в Менеджере проекта. Но сразу скажу, что ваше сравнение не совсем корректное. В nanoCAD Электро мы исходим не из точки КЗ, а из точки коммутационного аппарата. Т.е. мы берем коммутационный аппарат и просчитываем для него предельные режимы: минимальный ТКЗ, максимальный ТКЗ и ударный ТКЗ. А точки КЗ будут разными. Минимальный ТКЗ. Точка КЗ в конце линии. Плюс учитываем сопротивление электрической дуги. Максимальный ТКЗ. Точка КЗ в начале линии (сразу за аппаратом). Сопротивление электрической дуги не учитывается (металлическое КЗ). Ударный ТКЗ. Вычисляется из максимального КТЗ. Так что вторая табличка у вас не совсем верная... Ну а если просто говорить про цифры, то, если исходить из точек ТКЗ, то разница между минимальным и максимальным ТКЗ будет обусловлена только учетом или не учетом сопротивления дуги. Если исходить из точки КА, то разница между минимальным и максимальным ТКЗ будет обусловлена учетом или не учетом сопротивления кабельной линии, которую защищает данный КА, и сопротивлением дуги. 1 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Lion2032 916 Жалоба Опубликовано 21 апреля Почему отличаются параметры: R1 и R0 в ЭТМ и отчете Эксель? На форум..xlsx Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Andrey_ka 702 Жалоба Опубликовано 22 апреля 14 часов назад, Lion2032 сказал: Почему отличаются параметры: R1 и R0 в ЭТМ и отчете Эксель? R1 - точно сопротивлением дуги 43,01+11,29=54,3, а R0 видать округления... 1 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Электрик 828 Жалоба Опубликовано 23 апреля 20 часов назад, Andrey_ka сказал: R1 - точно сопротивлением дуги 43,01+11,29=54,3, а R0 видать округления... R0 тоже отличается на сопротивление дуги. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
TrustMe 45 Жалоба Опубликовано 20 июля Вопрос появился по теме, друзья. В программе Icm (Ток элекродинамической стойкости), например, автомата, соотноситься с ударным током КЗ, как одна из проверок. А есть какая-то нормативная аргументация такой проверки? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Электрик 828 Жалоба Опубликовано 20 июля 2 часа назад, TrustMe сказал: Вопрос появился по теме, друзья. В программе Icm (Ток элекродинамической стойкости), например, автомата, соотноситься с ударным током КЗ, как одна из проверок. А есть какая-то нормативная аргументация такой проверки? Здравствуйте! Есть ГОСТ Р 50030.2-2010 (МЭК 60947-2:2006) Аппаратура распределения и управления низковольтная. Часть 2. Автоматические выключатели В нем есть пункт: 4.3.5.1 Номинальная наибольшая включающая способность Icm Это значение наибольшей включающей способности, установленное для данного выключателя изготовителем при номинальных рабочем напряжении, частоте и определенных коэффициенте мощности для переменного тока или постоянной времени для постоянного тока. Она выражается максимальным ожидаемым пиковым током. На переменном токе номинальная наибольшая включающая способность выключателя должна быть не ниже его номинальной предельной наибольшей отключающей способности, умноженной на коэффициент таблицы 2 (см. 4.3.5.3). На постоянном токе номинальная наибольшая включающая способность выключателя должна быть не ниже его номинальной предельной наибольшей отключающей способности. Номинальная наибольшая включающая способность означает, что данный выключатель должен быть способен включать ток, соответствующий этой номинальной способности, при напряжении до включения, соотнесенном с номинальным рабочим напряжением. Если "перевести" на русский язык, то получится: 1. Номинальная наибольшая включающая способность - ток, который автомат не обязан отключать, а обязан его просто через себя пропустить и остаться в работоспособном состоянии. В СССР это называлось электродинамической стойкостью, т.к. ударный ток опасен именно электродинамическими усилиями. Термическая сторона вопроса из-за малого времени протекания (сотые доли секунды) на первый план не выходит. 2. Максимальный ожидаемый пиковый ток - ударный ток короткого замыкания. 3. Номинальная наибольшая включающая способность означает, что данный выключатель должен быть способен включать ток, соответствующий этой номинальной способности, при напряжении до включения, соотнесенном с номинальным рабочим напряжением - электродинамическая стойкость автомата должна быть больше ударного тока КЗ. 2 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
TrustMe 45 Жалоба Опубликовано 20 июля 3 минуты назад, Электрик сказал: 1. Номинальная наибольшая включающая способность - ток, который автомат не обязан отключать, а обязан его просто через себя пропустить и остаться в работоспособном состоянии. Из чего это следует? По тексту ГОСТа как-то совсем не соотноситься, как по мне) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Электрик 828 Жалоба Опубликовано 21 июля 21 час назад, TrustMe сказал: Из чего это следует? По тексту ГОСТа как-то совсем не соотноситься, как по мне) Вот тут, конечно, начинается самое интересное. В случае подобных туманных формулировок только битва толкователей может выявить правду. И пусть победит сильнейший... Теперь серьезно. 1. Мне, как, наверное, и всем, очень жаль, что приходится додумывать смысл написанного в ГОСТ. 2. Что же это может быть еще, если не электродинамическая стойкость? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
TrustMe 45 Жалоба Опубликовано 21 июля (изменено) 13 минут назад, Электрик сказал: Вот тут, конечно, начинается самое интересное. В случае подобных туманных формулировок только битва толкователей может выявить правду. И пусть победит сильнейший... Теперь серьезно. 1. Мне, как, наверное, и всем, очень жаль, что приходится додумывать смысл написанного в ГОСТ. 2. Что же это может быть еще, если не электродинамическая стойкость? Да нет, я-то абсолютно с вами согласен, просто возник спор в определенных кругах о том, что является ли вообще Icm именно электродинамической стойкостью и нужно ли сверять ее с величиной ударного ТКЗ (та самая битва толкователей). Сам читал IEC 60947-2 (этот пункт в ГОСТе перевели оттуда) и кроме него ничего не нашел. Вот и решил у коллег поинтересоваться, вдруг кто что более конкретное подскажет) Изменено 21 июля пользователем TrustMe Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Электрик 828 Жалоба Опубликовано 21 июля Боюсь, что никаких помощников кроме здравого смысла тут у вас не будет. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
